Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29915/2021[88-28919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Семеновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Семеновой Олеси Александровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Семеновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что 9 апреля 2015 года по кредитному договору N N истец предоставил Семёновой О.А. кредит на сумму 43244 руб. на срок 41, 52 месяца с уплатой 54, 9 % годовых (при совершении наличных операций), 29, 90% годовых (при совершении безналичных операций). Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 января 2021 года в размере 87728, 26 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 38283, 60 руб, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 49444, 66 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенова О.А. просит отменить решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 9 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Семёнова О.А. получила кредит в размере 43244 руб. с уплатой 54, 9 % годовых (при совершении наличных операций), 29, 90 % годовых (при совершении безналичных операций). Семёнова О.А. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами.

Также судами установлено, что обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняла, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 87728, 26 руб, состоящая из суммы основного долга - 38283, 60 руб, просроченных процентов за пользование кредитом - 49444, 66 руб.

23 июля 2020 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 18 декабря 2020 года в связи с возражениями ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "Восточный", руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 17 августа 2017 года по 4 сентября 2018 года в размере 47188, 49 руб, применив срок исковой давности к части заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что условия кредитного договора сторонами согласованы и выполнены истцом, денежные средства по кредитному договору получены Семеновой О.А, однако обязательства по их возврату ответчиком не выполняются, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, который правильно исчислен судом с учетом даты подачи иска и периода судебной защиты.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчику был предоставлен не стандартный кредит на сумму 43244 руб. на срок 41, 52 мес, а кредитная линия на сумму 50000 руб. со сроком возврата - до востребования, при установленных по делу обстоятельствах, факте получения ответчиком денежных средств и наличии задолженности, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора, основанием для освобождения заемщика от возврата суммы займа и начисленных на нее процентов не является, равно как и основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Семеновой О.А. о том, что истцом не представлено доказательств предоставления кредитных денежных средств и размера задолженности, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и основаны на неправильном толковании подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи