Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29929/2021[88-28813/2021]

N 88-28813/2021, 2-2473/2019

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Федеральной службы по труду и занятости к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на определение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования Федеральной службы по труду и занятости к ФИО1 о возмещении убытков.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения суда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. указанное заявление было удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Федеральная служба по труду и занятости подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. были удовлетворены исковые требования Федеральной службы по труду и занятости к ФИО1 о возмещении убытков.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения суда, ссылаясь на то, что судебные извещения не получала, с суммой ущерба она не согласна и считает ее завышенной. В судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости возражал против отмены заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, ответственность за неполучение судебных извещений лежит на нем.

Определением Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. указанное заявление было удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Федеральной службы по труду и занятости без удовлетворения.

Восстанавливая срок на отмену заочного решения, отменяя заочное решение, возобновляя рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что о судебном решении ответчик узнал только 5 мая 2021 г.; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации с копией судебного акта, была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения; у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права; срок подлежит восстановлению в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель указывает на противоречие резолютивной части апелляционного определения его мотивировочной части.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части апелляционного определения Московского областного суда от 4 августа 2021 г. указано, что, поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции определилоставить без изменения определение Истринского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. Между тем указанным определением заявление ФИО1 было удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Таким образом, вышеуказанные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья