Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29938/2021[88-28918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Дмитрия Сергеевича к Сабанову Марату Равилевичу, Сабановой Дарье Петровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Климова Дмитрия Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Климов Д.С. обратился в суд с иском к Сабанову М.Р, Сабановой Д.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 января 2020 года исковые требования Климова Д.С. удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением, Сабанова Д.П. подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сабанова Д.П. заявила ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления периода времени выполнения подписей в договоре займа денежных средств между физическими лицами от 8 августа 2018 года N 1, указывая в обоснование своего ходатайства, что подписи в указанном договоре были выполнены ею весной 2019 года под угрозой жизни и здоровью ее ребенку Сабановой Д.П.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых по делу обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года назначена судебная техническая экспертиза.

В кассационной жалобе Климов Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Сабанова Д.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных Климовым Д.С. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе времени выполнения подписей сторон в договоре займа, акте приема-передачи денежных средств, соответствия времени выполнения указанных подписей дате, указанной в данных документах, требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Сабанову Д.П.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца в обоснование заявленных требований и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи