Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29940/2021[88-28249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильницкого ФИО11 к Кулешову ФИО13 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску Кулешова ФИО14 к Ильницкому ФИО12 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ильницкого ФИО15

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года, дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Ильницкого ФИО16. по доверенности Филатову ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ильницкий ФИО18 обратился в суд с иском к Кулешову ФИО19 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате конфликта, возникшего между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" в результате которых ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по межчелюстному шинированию под местным наркозом, после чего он был лишен временно нормально принимать пищу, разговаривать, испытывал трудности с дыханием, поскольку рот не открывался, был скреплен железными скобами, в связи с чем мог только полоскать рот, не мог обслуживать свою ротовую полость и чистить зубы. С данным заболеванием истец находился на амбулаторном лечении в ГБУМО "Серпуховская районная стоматологическая поликлиника" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, назубные шины были сняты ДД.ММ.ГГГГ, после снятия которых было обнаружено повреждение зубов и десен, которые требуют лечения.

Незадолго до произошедшего события истцом было проведено комплексное лечение зубов, в том числе установлено 4 венира, одета 1 коронка, которые в результате длительного лечения и ношения назубных шин пришли в негодность, потерян один зуб, в настоящее время требуется новое лечение. Для проведения лечения полости рта истец обратился в стоматологическую клинику, где был составлен план лечения. Кроме того, истец находился на амбулаторном лечении до марта 2017 года в связи с травмой глаза, полученной в результате конфликта с ответчиком, в результате чего у истца ухудшилось зрение. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с обращением в медицинское учреждение для удаления зубного камня и налета, образовавшихся в результате длительного ношения назубных шин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО "Старт-М" на выполнение работ по обучению вождению транспортным средствами категории "В", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 40 академических часов в неделю, со ставкой в размере 1 000 рублей за 1 академический час. Однако он лишился возможности по состоянию здоровья приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Кулешова ФИО20 материальный ущерб в размере 1545800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Кулешовым ФИО22. предъявлены встречные требования к Ильницкому ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Встречный иск мотивировал тем, что он находился при исполнении служебных обязанностей, в результате конфликта инициированного Ильницким ФИО23 ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба спины и головы, в результате чего он испытал физическую боль и нравственные страдания, был вынужден обращаться за медицинской помощью и находиться на амбулаторном лечении.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2021 года исковые требования Ильницкого ФИО25 удовлетворены частично. С Кулешова ФИО29. в пользу Ильницкого ФИО30. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Ильницкому ФИО24 отказано. Встречные исковые требования Кулешова ФИО26 удовлетворены частично, с Ильницкого ФИО27 в пользу Кулешова ФИО28 в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Ильницкого ФИО31. в размере 23516 рублей, с Кулешова ФИО32 в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 11758 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильницкого ФИО34, Кулешова ФИО33 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильницкий ФИО35. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в трактире "Русь" по адресу: "адрес" между Ильницким ФИО36 и Кулешовым ФИО37 произошел конфликт, в результате которого Кулешов ФИО38, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ильницкому ФИО39 причинил последнему телесные повреждения в виде "данные изъяты", в результате которых ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по межчелюстному шинированию под местным наркозом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Согласно выписки из журнала экстренной травматологической помощи, Ильницкий ФИО40 обращался в травмпункт хирургического стационара ГБУЗ МО "СГБ имени Семашко Н.А." ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час, госпитализирован в НХО.

В результате действий Кулешова ФИО41 истцу Ильницкому ФИО43. причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, что установлено результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кулешова ФИО42

Повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева повлекло за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, травма правого глаза расценивается как легкий вред здоровью, ссадины на лице и голове не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно заключению экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кулешова ФИО44 по части 1 статьи "данные изъяты" УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N установлено, что в результате конфликта ДД.ММ.ГГГГ у Ильницкого ФИО45 имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Все перечисленные повреждения могли быть причинены Ильницкому ФИО46 незадолго до госпитализации в ГБУЗ МО "Серпуховская ГБ имени Н.А. Семашко" ДД.ММ.ГГГГ в 02:20, о чем свидетельствует наличие интенсивного отека в области раны на лице, возможность выполнения первичной хирургической обработки раны, что косвенно отражает отсутствие признаков ее заживления, отсутствие признаков консолидации перелома нижней челюсти на КТ. Все установленные повреждения ("данные изъяты") характерны для воздействий твердых тупых предметов.

Ввиду неразрешимых противоречий в представленных материалах дел и медицинских документах относительно того, в какой именно анатомической области нижней челюсти была линия перелома (угол или мыщелковый отросток), установить точную локализацию, а также механизм образования перелома нижней челюсти слева (п. 1.1. выводов) только по имеющимся данным не представляется возможным. Для установления локализации перелома, направления его хода, наличия и выраженности смещения отломков необходимо следование подробного протокола операции бимаксиллярного шинирования и КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ.

Травма глаза, указанная в п. 1.2. выводов экспертов, была причинена ударным воздействием предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на правую глазничную область в направлении спереди назад.

Ссадины, указанные в п. 1.3. выводов экспертов, были причинены не менее чем тремя скользящими воздействиями предмета (предметов) с местом приложения силы в область верхней губы и головы (точная локализация и количество ссадин на голове в представленных материалах дела не описана).

Для установления наличия или отсутствия перелома костей носа также необходимо исследование рентгенограмм и КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытый перелом нижней челюсти слева повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, согласно п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 N194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В представленных медицинских документах содержатся сведения об остроте зрения на правый глаз до травмы (копия справки из ООО "Медицина" от 03 октября 2016 года, острота зрения обоих глаз 1, 0) и после травмы глаза (13 марта 2016 острота зрения на правый глаз 0, 6). Согласно пункту 24 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин" (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н) снижение остроты зрения с 1 до 0, 6 в результате травмы соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, травма правого глаза (п.1.2, выводов) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, согласно п.8.1 и п.8.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, расценивается как легкий вред здоровью.

Ссадины на лице и голове не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Длительность лечения Ильницкого ФИО47, в том числе после марта 2018 года на квалификацию установленных у него повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не повлияла.

Медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМИ, в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана Ильницкому ФИО51. по поводу повреждений, указанных в п.1 выводов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ильницкий ФИО48. обращался к офтальмологу по поводу последствий травмы глаза, указанной в п.1.2. выводов.

Вышеуказанные периоды лечения Ильницкого ФИО49. состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Стоматологическая помощь ДД.ММ.ГГГГ была оказана Ильницкому ФИО50 по поводу хронического генерализованного катарального гингивита, а также сколов керамики и пломб отдельных зубов. Ношение назубных шин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное лечением перелома нижней челюсти, действительно создавало технические трудности для осуществления полноценной гигиены полости рта, так как в этот период возможно было лишь полоскание растворами хлоргексидина и перекиси водорода. Тем не менее, межчелюстное шинирование само по себе не могло обусловить возникновение обильных назубных минерализованных отложений, выявленных у Ильницкого ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинской карты ООО "Космедент.ру" известно, что с самого начала лечения (с ДД.ММ.ГГГГ) у Ильницкого ФИО53 отмечался "данные изъяты", отмеченный в медицинской карте, также косвенно указывает на постоянное наличие налета в данной области задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обильные минерализованные назубные отложения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, были обусловлены, в первую очередь, хроническим гингивитом и постоянной неудовлетворительной гигиеной полости рта, а ношение назубных шин в течение 1 месяца являлось лишь дополнительным фактором, способствующим формированию зубных отложений.

Травм зубов у Ильницкого ФИО54. в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ в период стационарного лечения диагностировано не было. При обращении в ООО "Космедент.ру" ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 4 месяца после причинения повреждений) врачом были описаны сколы виниров, пломб и коронки и не описано повреждений естественных зубов без признаков эндодонтического лечения.

Отсутствующий 37 зуб, согласно записи стоматолога, был удален при проведении бимаксиллярного шинирования. Достоверно подтвердить, что 37 зуб был удален именно по указанной причине, не представляется возможным, так как сведений об удалении 37 зуба в представленной медицинской документации нет. Кроме того, 37 зуб был эндодонтически лечен как до обращения в ООО "Космедент.ру" в июне 2016 года, так и вторично в процессе лечения зубов летом 2016 года.

Таким образом, стоматологическая помощь, оказанная Ильницкому ФИО55. в период после ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п.1 выводов. Повреждения виниров и коронки были описаны у Ильницкого ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 4 месяца после событий ДД.ММ.ГГГГ. В записях из истории болезни за период стационарного лечения 20 ноября- ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дел, не содержится консультации стоматолога и отметок о повреждениях зубных протезов. По имеющимся данным установить, что повреждения виниров и коронки образовались ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения перелома челюсти, не представляется возможным. Выяснить, когда были повреждены виниры и коронка, можно только путем судебного следствия.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Ильницкого ФИО57, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика Кулешова ФИО58 в причинении вреда средней тяжести и легкий вред здоровью истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Отказывая в требованиях истца во взыскании материального ущерба, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кулешова ФИО60 и понесенными истцом расходами по оплате стоматологических услуг.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, показаний свидетелей, являвшихся очевидцами события ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что Ильницким ФИО61 причинен не повлекший утрату трудоспособности вред здоровью Кулешову ФИО59, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Ильницого ФИО62 Кулешову ФИО63 также были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением телесных повреждений без установления вреда здоровью, которые подлежат компенсации причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из недоказанности истцом, что расходы на стоматологические услуги, а также на обучение вождению транспортным средством состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет исследования степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также понесенными и предстоящими расходами истца по восстановлению состояния здоровья.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Утверждения кассатора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер перенесенных истцом Ильницким ФИО64 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда его здоровью, степень причиненного вреда и вины причинителя вреда, размер компенсации морального вреда определенный судебными инстанциями в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

Суждение в кассационной жалобе о недоказанности причинения вреда здоровью Кулешову ФИО66. являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, поскольку в данном случае Ильницким ФИО69 на которого применительно к встречному иску Кулешова ФИО65. возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении телесных повреждений Кулешову ФИО67, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем не было представлено суду доказательств, что травмирование Кулешова ФИО68 не повлекшее вред здоровью, не находится в причинно-следственной связи с действиями Ильницкого ФИО70 а равно произошло при иных обстоятельствах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года, дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильницкого ФИО71 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: