Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29949/2021[88-28626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1312/2021 по иску Левакина Евгения Сергеевича к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москва" N 5906 от 10 сентября 2020 года, N 2594 от 26 марта 2020 года свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 года по март 2013 года продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе

по кассационной жалобе Левакина Евгения Сергеевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Левакин Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москва о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России г. Москва" N 5906 от 10 сентября 2020 года, N 2594 от 26 марта 2020 года свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 года по март 2013 года продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левакина Е.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Левакин Е.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15 января 2002 года по 30 ноября 2015 года Левакин Е.С. проходил службу в ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность "данные изъяты".

На основании приказа ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве" N N от 19 октября 2015 года, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Приказом N N от 30 ноября 2015 года, вынесенным ФГКУ "26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве", приказ N N от 19 октября 2015 года изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от 1 апреля 2019 года N 201 ДСП ликвидирован ФГКУ "25 ПСО ВПС по городу Москве", его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.

26 марта 2020 года истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва" N 2594 от 26 марта 2020 года, в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ "26 ПСО ФСП по г. Москва" - "данные изъяты".

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве" N 5906 от 10 сентября 2020 года у Левакина Е.С. установлен диагноз: " "данные изъяты" - заболевание получено в период военной службы. На основании статей: 62а, 176, 436, 45г, 52б, 51 в, 58в, 59в, 65в, 66г, 73г, графы 3, Расписания болезней (Приложение N 1 к Инструкции утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523) "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения 30 ноября 2015 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что прохождение освидетельствования ВВК является правом сотрудника, и ее заключение учитывается при определении основания увольнения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик действий, нарушающих права истца, не совершил.

Суд первой инстанции также указал, что фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав, вопрос о правомерности увольнения Левакина Е.С. рассмотрен Гагаринским районным судом г. Москвы 17 мая 2016 года.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании заключения отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие истца не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, согласно материалам дела истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела на 16 марта 2021 года. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку причина неявки истца признана неуважительной.

Приведенные Левакиным Е.С. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: