Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29998/2021[88-28606/2021]

N 88-28606/2021

N 2-1900/2012

N 13-352/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Зорикова Г. С. к Демидову А. Н, Демидовой В. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Демидова А. Н, Демидовой В. С. на определение Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июля 2021 г.

установил:

Зориков Г.С. обратился в суд с иском к Демидову А.Н, Демидовой В.С. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2012 г. исковые требования Зорикова Г.С. удовлетворены частично.

С Демидова А.Н, Демидовой В.С. в солидарном порядке в пользу Зорикова Г.С. взысканы задолженность - 840 000 руб, проценты на сумму займа - 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 78 026, 67 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12 980, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 г. решение Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2012 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Решение суда изменено, с Демидова А.Н. и Демидовой В.С. в пользу Зорикова Г.С. в солидарном порядке взысканы основной долг - 840 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 21 мая 2011 г. по 18 июля 2012 г. - 60 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В остальной части иска Зорикову Г.С. отказано.

Зориков Г.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, сославшись на то, что ему не было известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя; что он (заявитель) не имел возможности повторно обратиться с исполнительным документом, в связи с тем, что после его возвращения службой судебных приставов он им получен не был.

Кроме того, в обоснование наличия уважительных причин пропуска установленного срока для предъявления исполнительного документа сослался на состояние здоровья и установление инвалидности.

Определением Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15 июля 2021 г, Зорикову Г.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 г.

В кассационной жалобе Демидов А.Н, Демидова В.С. просят отменить определение Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу Зориков Г.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 2 октября 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу с Демидова А.Н. и Демидовой В.С. в пользу Зорикова Г.С. в солидарном порядке взысканы основной долг - 840 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 21 мая 2011 г. по 18 июля 2012 г. - 60 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

29 марта 2013 г. в адрес Советского районного суда г. Орла поступило заявление представителя Зорикова Г.С. - М.Д.А. о выдаче копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, а также исполнительного листа для их принудительного исполнения.

16 апреля 2013 г. выданы исполнительные листы N и N

23 августа 2013 г. на основании выданных исполнительных документов, возбуждены исполнительные производства.

15 сентября 2019 г. исполнительные производства были окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что Зориков Г.С. является "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительных листов и, как следствие, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то обстоятельство, что материалами дела бесспорно подтверждено, что Зориков Г.С. является "данные изъяты" в связи с чем по состоянию здоровья он не обладает физической возможностью, должной степенью внимательности и предусмотрительности для предъявления исполнительного документа к исполнению в срок.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению, признал, что они опровергается материалами дела, в том числе справкой медико-социальной экспертизы о признании Зорикова Г.С. по результатам освидетельствования "данные изъяты", выписками из амбулаторной карты и медицинской карты стационарного больного, "данные изъяты".

Кроме того, указано на отсутствие доказательств, подтверждающих возвращение исполнительного листа в отношении должника Демидова А.Н. в адрес взыскателя, получение Зориковым Г.С. указанного исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку судебными инстанциями установлены обстоятельства наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению, связанных с состоянием здоровья взыскателя, то их выводы о его восстановлении являются правомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, к иному мнению о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А. Н, Демидовой В. С. - без удовлетворения.