Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30055/2021[88-28630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1104/2021 по иску Маркарян Елены Арменаковны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение

по кассационной жалобе Маркарян Елены Арменаковны

на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Маркарян Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркарян Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркарян Е.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Маркарян Е.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2020 года Маркарян Е.А. обратилась в ГУ - УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) от 28 августа 2020 года и письмом от 3 сентября 2020 года истцу отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что период ее работы на льготной территории не подтвержден.

Как следует из трудовой книжки истца, Маркарян Е.А. с 19 марта 2001 года по 16 февраля 2018 года работала главным бухгалтером в "данные изъяты".

Из учредительных документов и представленных справок следует, что "данные изъяты" располагалось по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Маркарян Е.А, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применив положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что "данные изъяты", в котором работала истец в указанный период, не располагалось на территории, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что согласно сведениям пенсионного дела отметка о работе истца на соответствующей территории работодателем не проставлялась, в связи с работой в загрязненной зоне работникам "данные изъяты" надбавки не устанавливались.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что "данные изъяты" также подвергся радиоактивному загрязнению, как и рядом расположенный населенный пункт - "адрес", не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции не дает истцу правовых оснований для уменьшения пенсионного возраста, поскольку "данные изъяты" не находилось в черте указанного населенного пункта, а территория, на которой располагалось общество не значится в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы Маркарян Е.А. о наличии оснований для досрочного пенсионного обеспечения в связи с работой на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркарян Елены Арменаковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: