Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30118/2021[88-28658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ББпринт" к Свириной Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Свириной Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ББпринт" обратилось в суд с иском к Свириной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года с ООО "ББпринт" в пользу Свириной Ю.А. были взысканы денежные средства в размере 197781, 08 руб. Однако в выданном 18 июня 2019 года исполнительном листе содержались ошибки, в результате которых в пользу Свириной Ю.А. была неосновательно перечислена сумма в размере 285783, 16 руб. В досудебном порядке ответчик не возвратила неосновательно полученные денежные средства.

ООО "ББпринт" просило взыскать с Свириной Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 88002, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года исковые требования ООО "ББпринт" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ББпринт" удовлетворены частично.

С Свириной Ю.А. в пользу ООО "ББпринт" взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 88002, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1762, 45 руб.

В кассационной жалобе Свирина Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ББпринт" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области с учетом изменений суда апелляционной инстанции с ООО "ББпринт" в пользу Свириной Ю.А. были взысканы денежные средства: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 147253, 71 руб, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6986, 20 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33290, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего взыскано 192530, 47 руб.

В исполнительном документе, выданном Химкинским городским судом Московской области, указаны иные суммы взыскания на общую сумму 285783, 16 руб. Данный факт подтвержден копией исполнительного листа серии ФС N 003778581, выданного по делу N 2-6716/2018 от 14 декабря 2018 года, платежными документами.

В исполнительном листе указано: взыскать с ООО "ББпринт" в пользу Свириной Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в размере 147253, 71 руб, задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере 6986, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33290, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 74331, 69 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18921 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом спора в рамках гражданского дела N 2-6716/2018, а государственная пошлина была взыскана в доход бюджета городского округа Химки и в ином размере.

На основании исполнительного листа со счета ООО "ББпринт" на имя Свириной Ю.А. были списаны денежные средства: в сумме 98252, 69 руб. по инкассовому поручению N 7469 от 2 июля 2019 года; в сумме 187530, 47 руб. по инкассовому поручению N 7467 от 2 июля 2019 года, а всего в сумме 285783, 16 руб. Операции проведены в дополнительном офисе "Химкинский" АО "Альфа-Банк".

Следовательно, денежная сумма в размере 88002, 08 руб, полученная истцом, не была взыскана решением суда в ее пользу.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ББпринт", руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 88002, 08 руб. являются неосновательным обогащением Свириной Ю.А, поскольку законных оснований приобретения денежных средств у ответчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность получения ею от бывшего работодателя денежных средств в большем размере, чем взыскано судом, при этом ответчик, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, не могла не знать и не осознавать, что сумма к взысканию в исполнительном документе указана неправильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, установив, что полученная ответчиком по исполнительному документу часть денежной суммы явилась результатом неправильного оформления исполнительного листа и вместо 192530, 47 руб. Свириной Ю.А. получены денежные средства в размере 285783, 16 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Свириной Ю.А. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт взыскания в пользу ответчика именно заработной платы, которая не подлежит возврату, несостоятельны, поскольку указанная сумма в пользу Свириной Ю.А. решением суда не была взыскана, а также не была перечислена истцом в счет выплаты заработной платы.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что она не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем не могла знать, что ей излишне выплачены денежные средства, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для того, чтобы отличить взысканную в пользу Свириной Ю.А. сумму, указанную в решении суда, от суммы, указанной в исполнительном листе, и впоследствии полученной по этому же решению суда, специальные юридические познания не требуются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свириной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи