Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30220/2021[88-28505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.A, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-2096/2020 по иску Доронина Юрия Алексеевича к УМВД России по Белгородской области об отмене решения по результатам заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения по служебному спору, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Доронина Юрия Алексеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ю.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области об отмене решения по результатам заключения служебной проверки от 29 декабря 2020 года, приказа от 12 января 2021 года N N "О наложении дисциплинарных взысканий", решения по служебному спору от 4 февраля 2021 года, возложении обязанности удалить из личного дела копии заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Доронина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доронина Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Доронин Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом заключении служебной проверки, и нарушении требований закона при ее проведении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Доронин Ю.А. с августа 1993 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2020 года в должности "данные изъяты" ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Согласно приказу от 22 июня 2020 года N 128 Доронин Ю.А. является председателем территориальной комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, полномочия и обязанности которого прописаны в Положении о комиссии.

В должностные обязанности истца, занимающего должность "данные изъяты" ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, и, являющегося председателем комиссии ОМВД по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, непосредственно входит контроль за работой подчиненных им служб и подразделений; за выполнением приказов, указаний и иных предписаний вышестоящих органов, а также планов их работы; за своевременностью, полнотой и объективностью разрешения сотрудниками подчинённых им служб и подразделений заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях. В силу пункта 4.2 должностного регламента (должностной инструкции) Доронин Ю.А. несет персональную ответственность за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 12 января 2021 года N N "данные изъяты" ОМВД России по Яковлевскому городскому округу полковник внутренней службы Доронин Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.3.16 Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте, утверждённого приказом МВД России от 20 сентября 1994 года N 260дсп, п.2.1 приказа УМВД от 28 июня 2017 года N 457 "О неотложных мерах по укреплению учётно-регистрационной дисциплины в деятельности территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне", п. 4.2 должностного регламента (должностной инструкции).

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в качестве основания указано на заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2020 года.

В ходе служебной проверки, поводом и основанием назначения которой явилось представление прокуратуры Яковлевского района, установлены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допускаемые должностными лицами ОМВД при продлении сроков проверки сообщений о преступлениях свыше 10 суток.

Из данного представления следует, что прокуратурой Яковлевского района изучен материал проверки по заявлению гр-ки ФИО10 по факту конфликта в кафе-баре "Москва" г. Строитель (КУСП N N от 25 августа 2020 года).

По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ процессуальной проверки 24 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО11. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений.

При изучении материала проверки органами прокуратуры установлено, что в одном из документов (постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток) подпись от имени заместителя прокурора выполнена не им. Срок проверки указанного сообщения им не продлевался.

Аналогичные нарушения были выявлены прокуратурой Яковлевского района при проверке материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора магазина "Пятерочка" ФИО12 по факту хищения товарно-материальных ценностей (КУСП N N от 12 августа 2020 года). По результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ процессуальной проверки 12 сентября 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В данном материале также содержалось аналогичное постановление, содержащее подпись должностного лица прокуратуры района в действительности им не выполненная.

В представлении также указано на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для продления сроков проверки по указанным сообщениям о преступлениях свыше 10 суток. А также делается вывод о грубом нарушении должностными лицами ОМВД требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Указано также о невыполнении руководством ОМВД требований правового акта, предписывающего изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалов проверок сообщений о преступлениях.

Судом установлено, что в УМВД проведение служебной проверки по данному факту поручено сотруднику штаба ФИО14, допрошенному в качестве свидетеля по данному гражданскому делу.

Как следует из материалов служебной проверки, исследованной судом, при проведении участковым уполномоченным полиции ФИО15 проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ по вышеуказанным сообщениям о преступлениях допущены многочисленные нарушения.

Так, при проведении проверки по заявлению гр-ки ФИО16 в течение 30 суток ФИО17 практически никаких проверочных действий не проводилось, кроме составления трех рапортов. Все первоначальные мероприятия (принятие заявления гр-ки ФИО18 и её объяснение, осмотр поврежденного мобильного телефона) проведены в первые сутки. Других мероприятий (установление свидетелей и очевидцев, оценка поврежденного имущества и т.д.) не проводилось. Не выяснялось были ли причинены гр-ке ФИО19 телесные повреждения. Кроме того, в материале проверки были выявлены противоречия. В рапорте ФИО20 от 27 августа 2020 года указано, что в беседе с администратором кафе-бара "Москва" (фамилия не указана) она пояснила, что камеры видеонаблюдения в период происшествия не работали, так как за день до этого отключали электроэнергию. Однако, при вынесении постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении одной из причин была указана необходимость изъятия записей с камер видеонаблюдения, что в ходе проведения доследственной проверки ФИО21 сделано не было.

По проведенной доследственной проверке ФИО22 по факту хищения из магазина "Пятерочка" в ходе служебной проверки установлено, что в течение 30 суток никаких проверочных действий не проводилось. Все первоначальные доследственные действия (регистрация сообщения о происшествии, опрос директора магазина "Пятерочка" ФИО23, осмотр места происшествия и приобщение товарной накладной) проведены в дежурные сутки. Других процессуальных действий, кроме вынесения постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось. В ходе служебной проверки установлен факт совершения двух отдельных преступных деяний, по которым должны быть проведены две доследственные проверки по фактам хищения неустановленными женщиной и мужчиной разных спиртных напитков. Однако, ФИО24 в ходе процессуальной проверки этому событию оценка не давалась, ущерб не устанавливался.

Из объяснения истца от 16 декабря 2020 года, полученного в ходе проведения служебной проверки, следует, что он ознакомился с представлением прокуратуры района, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В заключении по результатам служебной проверки сделаны выводы о виновности ряда руководителей ОМВД, в том числе Доронина Ю.А, в различных нарушениях в связи с отсутствием контроля за действиями (бездействием) участкового уполномоченного ОМВД ФИО25 при проведении вышеуказанных доследственных проверок. В отношении ФИО26 сделан вывод о необходимости его увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, после наложения дисциплинарного взыскания Доронин Ю.А. с ним не согласился и обжаловал непосредственному руководителю, путем подачи соответствующих рапортов.

В решении по служебному спору от 4 февраля 2021 года врио начальника УМВД ФИО27 проанализировал оспариваемые документы, доводы Доронина Ю.А. и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Доронина Ю.А, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что со стороны работодателя порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены.

При этом, суд первой инстанции указал, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец в силу своих должностных обязанностей несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в ОМВД, нарушения, совершенные Дорониным Ю.А. явились одной из причин допущенной в ОМВД волокиты, принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовных дел по неполно исследованным обстоятельствам, нарушений разумного срока судопроизводства и прав заявителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "О порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Доронина Ю.А. суды пришли к правильному выводу о том, что в компетенцию истца входит организация работы ОМВД по проверке обоснованности принятых решений по материалам проверок о преступлениях, у истца имелись полномочия по надлежащей организации работы, по контролю за вынесением законных и обоснованных решений сотрудниками ОМВД.

Приведенные Дорониным Ю.А. в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: