Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30349/2021[88-28558/2021]

N 88-28558/2021 (N 2-925/13)

г. Саратов 10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области к Абрамову ФИО70, Астапову ФИО71, Басовой ФИО72, Бондаренко ФИО76, Вангониной ФИО79, Гордееву ФИО80, Домрачеву ФИО83, Елизарову ФИО84, Емельянову ФИО73, Емельяновой ФИО74, Ерину ФИО75, Жуковской ФИО77, Иваськив ФИО78, Карманову ФИО81, Козлову ФИО82, Кривенко ФИО85, Литашиной ФИО86, Лопухину ФИО87, Мальцеву ФИО88, Машевскому ФИО89, Меркуловой ФИО90, Миронову ФИО91, Митроченко ФИО92, Митрушкину ФИО93, Молчановой ФИО94, Муслимову ФИО95, Никишиной ФИО96, Петренко ФИО97, Поляшову ФИО98, Постика ФИО99, Разумовской ФИО100, Ртищевой ФИО120, Самойлову ФИО102, Самойловой ФИО103, Сергину ФИО104, Скирневской ФИО105, Слепову ФИО106, Смирнову ФИО107, Стебунову ФИО108, Струкову ФИО119, Тарзаевой ФИО110, Трошину ФИО111, Фастуновой ФИО112, Федоровой ФИО113, Федюниной ФИО114, Шандорину ФИО124, Шестаковой ФИО123, Юдиной ФИО118, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Некрасова ФИО115, Некрасов ФИО121, Корзина ФИО122, Расторопнова ФИО117, Бордукова ФИО116, о сносе самовольных построек, прекращении права собственности на жилые дома

по кассационной жалобе Сергина ФИО125, Митрушкина ФИО126, Самойловой ФИО127, Самойловой ФИО128, Ерина ФИО129, Муслимова ФИО130, Юдиной ФИО131, Постик ФИО132, Домрачева ФИО133, Иваськив ФИО134, Мальцева ФИО135, Астапова ФИО136, Федоровой ФИО137, Кривенко ФИО138, Скриневскй ФИО139, Басовой ФИО140, Абрамова ФИО141, Бондаренко ФИО142, Емельяновой ФИО143, Ртищевой ФИО144, Никишиной ФИО145, Поляшова ФИО146, Мишевского ФИО147, Слепова ФИО148, Стебунова ФИО149, Митроченко ФИО150, Карманова ФИО151, Козловского ФИО152, Шандорина ФИО153, Жуковской ФИО154, Разумовской ФИО155

на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года об отказе в пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Серегин ФИО156, Митрушкин ФИО157, Абрамов ФИО158, Петренко ФИО159 Струков ФИО160, Ерин ФИО161 Козловский ФИО162, Кривенко ФИО163. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований, заявители указали, что вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года Шмаков ФИО164 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с организацией и хищением денежных средств граждан, в том числе ответчиков по гражданскому делу N, путем привлечения денежных средств последних для строительства многоквартирных домов без разрешительной документации на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года заявление о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 года, исковые требования Администрации г..п. Нахабино Красногорского муниципального района Московской области удовлетворены, объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 1078, 5 кв.м, условный N, инвентарный N, литер A, a, al, а2, аЗ, а4, а5. аб, а7, а8, а9, и жилой дом, площадью 1094, 6 кв.м, условный N, инвентарный N, литер Б, б, 61, 62, 63, 64, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками.

На Абрамова ФИО176. (доля 3/116), Астапова ФИО177 (доля 1/58), Басову ФИО178доля 1/58), Бондаренко ФИО165. (доля 1/58), Вангонину ФИО166 (доля 1/58), Гордеева ФИО173. (доля 3/116), Домрачева ФИО172 (доля 1/58), Елизарова ФИО174доля 1/29), Емельянова ФИО175. (доля 1/58), Емельянову ФИО183 (доля 5/116), Ерина ФИО182 (доля 3/116), Жуковскую ФИО180. (доля 1/58), Иваськив ФИО179. (доля 5/116), Карманова ФИО167. (доля 3/116), Козлова ФИО169 (доля 1/58), Кривенко ФИО189. (доля 1/58), Лопухина ФИО191 (доля 3/116, 1/58), Мальцева ФИО195 (доля 1/58), Машевского ФИО199 (доля 1/58), Меркулову ФИО202. (доля 1/58), Миронова ФИО181 (доля 1 /5 8), Митроченко ФИО206. (доля 3/116), Митрушкина ФИО168 (доля 1/58), Молчанову ФИО170. (доля 1/58), Муслимова ФИО188. (доля 1/58), Никишину ФИО194. (доля 3/116), Петренко ФИО193 (доля 3/116), Поляшова ФИО197 (доля 3/116), Постика ФИО200 (доля 1/58), Разумовскую ФИО203. (доля 1/58), Самойлову ФИО204доля 3/116), Сергина ФИО208 (доля 1/58), Скирневскую ФИО171 (доля 1/58), Слепова ФИО185 (доля 1/58), Смирнова ФИО187. (доля 1/58), Стебунова ФИО190 (доля 1/58), Струкова ФИО198 (доля 3/116), Тарзаеву ФИО196. (доля 3/116), Трошина ФИО201 (доля 1/58), Фастунову ФИО205доля 1/58), Федорову ФИО207 (доля 1/58), Федюнину ФИО209доля 1/58), Шандорина ФИО186 (доля 3/116), Шестакову ФИО184. (доля 3/116), Юдину ФИО192 (доля 1/58) возложена обязанность за свой счет (пропорционально доле в праве) снести самовольную постройку - жилой дом, площадью 1078, 5 кв.м, условный N, инвентарный N, литер "адрес" расположенный по адресу: "адрес", жилой дом, площадью 1094, 6 кв.м, условный N, инвентарный N, "адрес" расположенный по адресу: "адрес". Прекращено право собственности на соответствующую долю самовольных построек указанных лиц. С ответчиков в пользу Администрации г..п.

Нахабино Красногорского муниципального района Московской области взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 170 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 8 324, 25 рублей, а всего 178 324, 25 рублей, в долях, пропорциональных доле в праве собственности на самовольные постройки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчики ссылаются на вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 6 декабря 2019 года, которым Шмаков ФИО210. был признан виновным в совершении 44 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд, не представлено, приговор суда в отношении Шмакова ФИО211 в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Доводы заявителей о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шмаков ФИО212. со ссылкой на обстоятельства установленные приговором суда по существу направлены на обжалование судебных постановлений, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергина ФИО213 Митрушкина ФИО42, Самойловой ФИО214, Самойловой ФИО215, Ерина ФИО216, Муслимова ФИО217, Юдиной ФИО218, Постик ФИО219, Домрачева ФИО220, Иваськив ФИО221, Мальцева ФИО222, Астапова ФИО223, Федоровой ФИО224, Кривенко ФИО225, Скриневскй ФИО226, Басовой ФИО227, Абрамова ФИО228, Бондаренко ФИО229, Емельяновой ФИО230, Ртищевой ФИО231, Никишиной ФИО232, Поляшова ФИО233, Мишевского ФИО234, Слепова ФИО235 Стебунова ФИО236, Митроченко ФИО237, Карманова ФИО238, Козловского ФИО239, Шандорина ФИО240, Жуковской ФИО241, Разумовской ФИО242 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко