Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30356/2021[88-28602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3031/2020 по иску Малых Ирины Игоревны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Малых Ирины Игоревны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Малых И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы: с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года период обучения в педагогическом училище, с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре, как тождественную должность "руководитель по физическому воспитанию", с 12 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в должности воспитателя, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 13 июня 2019 года, а также взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 100 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Малых И.И. удовлетворены частично. Постановлено признать необоснованным решение Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области N 1900000044754/1436122/19 от 19 ноября 2019 года в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года периода обучения в педагогическом училище, с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года - в должности воспитателя по физической культуре. В страховой стаж Малых И.И. включены период работы с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года период обучения в педагогическом училище, с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года - в должности воспитателя по физической культуре. В удовлетворении требований в части включения в страховой стаж Малых И.И. периода работы с 12 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в должности воспитателя отказано. На Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Малых И.И. пенсию по старости с 13 июня 2019 года. С Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области в пользу Малых И.И. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области N 190000044754/1436122/19 от 19 ноября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 25 августа 1987 года по 31 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре и включении в специальный стаж указанных периодов, а также обязании Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области назначить Малых И.И. пенсию по старости с 13 июня 2019 года отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области N 190000044754/1436122/19 от 19 ноября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 25 августа 1987 года по 31 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре и включении указанных периодов в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии отказано. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Малых И.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2019 года Малых И.И. обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 190000044754/1436122/19 от 19 ноября 2019 года, Малых И.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не включены следующие периоды: с 25 августа 1987 года по 31 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой; с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года период обучения в педагогическом училище; с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре; с 12 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в должности воспитателя.

Из записей в трудовой книжке Малых И.И. усматривается, что в период с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года она работала в должности старшей пионервожатой в "данные изъяты".

В период с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года Малых И.И. проходила обучение в педагогическом училище.

Малых И.И. в период с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года работала в должности воспитателя по физической культуре в "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малых И.И. в части включения в специальный стаж Малых И.И. периода работы с 12 августа 2018 года по 13 июня 2019 года в должности воспитателя, суд первой инстанции исходил из того, что спорный период включен ответчиком в специальный стаж истца.

Удовлетворяя исковые требования Малых И.И. о включении в специальный стаж периода обучения с 9 августа 1989 года по 15 августа 1991 года в педагогическом училище, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с которым, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, учитывая, что период работы с 15 августа 1991 года в должности воспитателя, непосредственно следовал за периодом обучения, пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе во включении спорного периода обучения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Малых И.И. о включении в специальный стаж периода работы с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, указал, что условия для включения в специальный стаж спорного периода соблюдены, на момент обращения истца за назначением пении ею выработано 2/3 стажа, требуемого для досрочного назначения пенсии.

Удовлетворяя исковые требования Малых И.И. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре, суд первой инстанции указал, что работа истца в спорные периоды в должности воспитателя по физической культуре тождественна должностям поименованным в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малых И.И. о включении в специальный стаж периода работы с 25 августа 1987 года по 26 августа 1989 года в должности старшей пионервожатой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периоды работы в должности старшей пионервожатой засчитываются в специальный стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет работникам образования только до 1 октября 1993 года и только при наличии у этих лиц не мерее 2/3 стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малых И.И. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 февраля 1995 года по 21 октября 1998 года, с 14 января 2000 года по 28 января 2014 года, с 1 февраля 2014 года по 2 февраля 2014 года, с 6 февраля 2014 года по 31 августа 2014 года в должности воспитателя по физической культуре, суд апелляционной инстанции указал, что должность "воспитателя по физической культуре" не поименована Списками должностей имеющих льготные условия труда, при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку на момент обращения Малых И.И. с заявлением к ответчику (13 июня 2019 года) о досрочном назначении страховой пенсии по старости, истец не имела необходимого специального педагогического стажа, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о необходимости установления тождественности должностей "воспитатель по физической культуре" и "воспитатель", мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах закона, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от дата 28.12.2003 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" в этом Перечне не была поименованы.

Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" не были поименованы и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" отсутствуют, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что периоды работы истца в должности воспитателя по физической культуре в яслях-саду не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным, а доводы истца о тождественности должностей не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные Малых И.И. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: