Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30489/2021[88-28685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козленка ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Шаховская ЦРБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, о возложении обязанности по обеспечению медицинской помощи

по кассационной жалобе Козленка ФИО9

на решение Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, заключение прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козленок ФИО10 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, о возложении обязанности по обеспечению медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" с острым панкреатитом, состоявшимся кишечным кровотечением. Ему была проведена интенсивная терапия. Козленок ФИО11 получил медикаментозное лечение, в том числе препаратом квамател. После чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось зрение. Однако, надлежащей медицинской помощи он не получил, а именно: не выполнена консультация окулиста, не начато немедленное лечение, что привело к утрате зрения. Актом N N ОАО "РОСНО-МС" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты при оказании медицинской помощи. Кроме того, из экспертного заключения ОАО "РОСНО-МС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении больного Козленка ФИО12 не выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Его мать Козленок ФИО13. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту оказания врачами ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" ненадлежащей медицинской помощи Козленку ФИО16. При этом в ходе проверок ОМВД России по городскому округу Шаховская были изъяты амбулаторная и стационарная карты Козленка ФИО15, которые впоследствии в Шаховскую ЦРБ не возвращены, место их нахождения не известно. В удовлетворении заявлений, направленных в правоохранительные органы, Козленок ФИО14. было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" расходы на лечение в размере 35542, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, возложить на ответчика обязанность по обеспечению медицинской помощью.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" в пользу Козленка ФИО17 взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, а также в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" в пользу Козленка ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Козленок ФИО19 был госпитализирован в ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" с диагнозом "острый панкреатит, кишечное кровотечение", в период стационарного лечения ему была проведена интенсивная терапия, пациент получил медикаментозное лечение, в том числе препаратом квамател.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Козленка ФИО20. ухудшилось зрение.

Актом N N ОАО "РОСНО-МС" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Козленку ФИО22 пациент, поступивший в хирургическое отделение ЦРБ с острым "данные изъяты", "данные изъяты": гемостатики, анальгетики, антибиотики, противоязвенные препараты, должен был быть осмотрен на следующий день после поступления лечащим врачом или дежурным хирургом, что не было сделано. Пациентом были доведены до врачебного персонала жалобы со стороны органов зрения: "данные изъяты" Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ была необходимость в срочной консультации пациента окулистом. Общее состояние больного средней степени тяжести, положительная динамика по поводу острого панкреатита на фоне проводимого лечения указывают на транспортабельность больного. Таким образом, состояние пациента позволяло транспортировать его на консультацию к окулисту в другое лечебное учреждение. Необходимость госпитализации пациента в глазное отделение в период пребывания на стационарном лечении в хирургическом отделении могла быть установлена только после консультации с окулистом. Лечение острого нарушения кровообращения ЦАС должно начинаться немедленно после установления диагноза. Хотя для этого заболевания не существует метода лечения, обладающего доказанной эффективностью, отдельные сообщения об улучшении после следующего лечения, если оно было начато рано (через 1, 5-2 часа по окклюзии): это немедленный массаж глазного яблока, парацентез передней камеры, прием 2 таблеток ацетазолам по 250 мг, гипервентиляция в бумажный пакет (вдох-выдох в течение 10 мин.), чтобы вызвать респираторы ацидоз и последующую вазодилятацию. Только экстренная медикаментозная терапия дает возможность в 21-30 случаев лишь улучшить зрение на пораженном глазу. Сетчатка не выдерживает длительной ишемии, по литературным данным это от 15 до 60 минут, большинство авторов указывают на 40 минут. Если острое нарушение кровообращения в ЦАС более 40 минут, то оно приводит к необратимым изменениям.

Уже после 15 минутной ишемии обнаруживается отек сетчатки, наступают ее необратимые изменения. При восстановлении кровообращения в сроки до 40 минут можно ожидать в той или иной степени возвращение зрительных функций. Острый период непродолжителен, через две недели начинается обратное развитие процесса: сосуды расширяются, восстанавливается в них кровоток, фон глазного дна розовеет, одновременно выявляется атрофия зрительного нерва. Последствия непроходимости ЦАС в основном характеризуются: 1.первичной восходящей атрофией зрительного нерва; 2. вторичной дегенерацией макулы (пигментные отложения, атрофирование очажки); 3. резко снижаются зрительные функции. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не осуществлена своевременная консультация окулиста.

Из экспертного заключения ОАО "РОСНО-МС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении больного Козленка ФИО23. не выполнены необходимые пациенту диагностические и лечебные мероприятия, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Из материалов дела также следует, что Козленок ФИО25, действуя в интересах ФИО1, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту оказания врачами ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" ненадлежащей медицинской помощи истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", однако экспертиза не была проведена ввиду отсутствия медицинских карт пациента ФИО1 и невозможности проведения экспертизы по акту ЭКСП и экспертному заключению ОАО "РОСНО-МС".

По запросу суда первой инстанции амбулаторные и стационарные карты пациента ФИО1 ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ, АО СК "СОГАЗ-Мед", ОМВД России по городскому округу Шаховская не были представлены, место их нахождения не известно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 годаN 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом акта ЭКМП и заключения ОАО "РОСНО-МС", установив невыполнении ответчиком пациенту диагностических и лечебных мероприятий в объеме стандарта оказания медицинской помощи при ухудшении состояния органов зрения, пришел к выводу об оказании ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что является основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, вместе с тем признал определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим существенности допущенных медицинским учреждением недостатков оказания медицинской помощи и тем последствиям, которые возможно было бы избежать или минимизировать при надлежащем и своевременном оказании истцу медицинской помощи, а также глубине нравственных страданий истца в связи с потерей им зрения, в связи с чем увеличил подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" расходов на лечение и возложения обязанности на ответчика по обеспечению медицинской помощью, суд первой инстанции, с выводами которой в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между неоказанием истцу медицинской услуги и потерей зрения, равно как истцом не представлено доказательств отказа ему в настоящее время со стороны ответчика в необходимой медицинской помощи по состоянию здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в неизмененной части апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что несоблюдение ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ" в полном объеме стандартов медицинской помощи не состоит в причинно-следственной связи с утратой истцом зрения, установлением ему инвалидности и соответственно понесенными расходами для улучшения состояния органов зрения.

Утверждения кассатора о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 28 апреля 2021 года, в неизменной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козленка ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: