Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30505/2021[88-28681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Камский горизонт" к Образцову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Образцова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ Камский горизонт" обратился в суд с иском к Образцову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Камский горизонт" отказано в иске к Образцову ФИО14. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Образцовым ФИО12. ни договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, ни связанные с ним документы не подписывались. Данным решением суда установлено отсутствие у Образцова ФИО11 перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательств по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, перечисленные банком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850 000 рублей на счет N, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с которого в последующем были переведены на банковскую карту Образцова ФИО13. N, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с Образцова ФИО15. неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московская области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "КБ Камский горизонт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Истринского городского суда Московская области от 25 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Камский горизонт" удовлетворены в полном объеме, с Образцова ФИО16. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано неосновательное обогащение в размере 850000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Истринского городского суда Московская области от 25 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Камский горизонт" удовлетворены, с Образцова ФИО17 в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 850000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей

В кассационной жалобе Образцов ФИО18 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2019 года ООО КБ "Камский горизонт" отказано в иске к Образцову ФИО20 Коломийцу ФИО19. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из вступившего в законную силу судебного решения, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что истец свои требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество основывал на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и Образцовым ФИО21 кредитном договоре N в соответствии с которым Образцову ФИО22 предоставлен кредит в размере 850000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21, 5% годовых. В подтверждение выдачи кредита банк представил оригиналы кредитного договора, договора залога и выписку по счету.

В рамках вышеуказанного дела по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит Образцову ФИО23 в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по кредитному договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Образцова ФИО24 в счет неосновательного обогащения 850000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в указанном размере на счет N, открытый в ВТБ 24 (ПАО) на имя Образцова ФИО25, с которого в последующем денежные средства были переведены на банковскую карту Образцова ФИО26. N и удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указывал, что спорная сумма им была получена от третьего лица ООО "АйАвто Москва", заявив также о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением об отсутствии между сторонами договорных отношений, основанных на условиях потребительского кредита, наличия заключенного с третьим лицом ООО "АйАвто Москва" и Образцовым ФИО27 аукционного договора на реализацию автомобиля, пояснений ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что денежные средства в размере 850000 рублей ответчик от истца не получал, денежные средства получены Образцовым ФИО28. в указанный период от третьего лица ООО "АЙ Авто" за реализацию автомобиля, применив также по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по лицевому счету, открытому на имя Образцова ФИО29. N в ООО КБ "Камский горизонт" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика N в Банке ВТБ перечислены денежные средства в размере 850000 рублей, в назначении платежа указано: "выдача кредита по договору N_13 от ДД.ММ.ГГГГ Образцову ФИО30.".

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 850000 рублей переведены со счета N в КБ "Камский горизонт" на счет N в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы, а затем переведены на банковскую карту ответчика в ВТБ 24 (ПАО) г. Москвы N, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения ООО КБ "Камский горизонт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке Банка ВТБ (ПАО) по банковской карте N, выпущенной на имя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту N, принадлежащую Образцову ФИО32 поступили денежные средства в сумме 850000 рублей указано как "кредит", ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 820000 рублей снята Образцовым ФИО31. с банковской карты.

При этом Банк ВТБ (ПАО) указывает, что счет N является внутренним счетом банка для расчетов по операциям пополнения/списания средств с пластиковых карт Международных Платежных Систем VISA/ МС в рублях РФ.

Образов ФИО35 не представил доказательств, опровергающих принадлежность ему вышеуказанных счетов и банковских карт.

Проверяя доводы ответчика о том, что перечисление ему денежных средств в сумме 850000 рублей осуществлялось ООО "АйАвто Москва", судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аукционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Образцовым ФИО34. и третьим лицом ООО "АйАвто Москва", Образцов ФИО33 (принципал) передал ООО "АйАвто Москва" (агент) на реализацию автомобиль AUDI Q7, 2009 года выпуска, для продажи третьим лицам.

В соответствии с п.2.1.4 договора агент должен выплатить принципалу 850000 рублей, являющиеся авансовым платежом от стоимости ТС за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ "Камский Горизонт" описанных в договоре потребительского кредита в срок от 1 до 3х дней.

Между тем, письменных доказательств, подтверждающих перечисление ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы в размере 850 000 рублей ООО "АйАвто Москва" Образцову ФИО36 суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Образцовым ФИО37 не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ООО "КБ Камский горизонт", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период судебной защиты истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялось рассмотрение Истринским городским судом Московской области спора между ООО КБ "Камский горизонт", Образцовым ФИО38 Коломийцем ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался в связи с судебной защитой и на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: