Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30522/2021[88-28683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой ФИО11 к Баженову ФИО12, Березовской ФИО13 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Баженова ФИО14

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Патрушева ФИО15 обратилась в суд с иском к Баженову ФИО16 Березовской ФИО17 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы участка в соответствии с законодательством не установлены. Баженову ФИО18. и Березовской ФИО19 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности соседний земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 511 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Границы участка установлены в соответствии с законодательством.

Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N определялись по фактическому пользованию более 15 лет и имеющегося ограждения не только забором, но и соседними земельными участками и объектами искусственного происхождения. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N определены с кадастровой ошибкой, заключающейся в несовпадении с фактическими границами этих земельных участков в связи с ошибочным определением координат характерных точек границ земельного участка, а также неверно определена конфигурация границ (длины горизонтальных положений) этого земельного участка. Истцу было предложено обратиться в суд в целях исправления реестровой ошибки. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, истец просила суд исправить реестровую ошибку путем переопределения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения N составленного экспертом ООО "ГЕОИД" Козловым ФИО20 установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения N, составленного экспертом ООО "ГЕОИД" Козловым ФИО21.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года исковые требования Патрушевой ФИО22. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баженова ФИО23 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баженов ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Патрушева ФИО25 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 501 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Границы, принадлежащего истцу земельного участка, в установленном действующим законодательством порядке не были определены.

В целях осуществления землеустроительных работ истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план.

Управлением Росреестра по Московской области направлено истцу уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются Баженов ФИО27 - доля в праве 1/3, Баженова ФИО26 - доля в праве - 1/3.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО29 ФИО28 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела по запросу суда нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области представлено наследственное дело к имуществу умершей ФИО8, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Березовская ФИО31, сын Баженов ФИО30 Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также в материалы дела по запросу суда нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа представлено наследственное дело к имуществу умершего ФИО9, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились жена Баженова ФИО34 сын - Баженов ФИО32 дочь - Березовская ФИО33. Свидетельства о праве на наследство, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером N были выданы жене Баженовой ФИО36. (доля в праве 1/3) и сыну Баженову ФИО35 (доля в праве 1/3).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что наследниками Баженовой ФИО39. являются Баженов ФИО38 и Березовская ФИО37

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Баженовым ФИО40. (доля в праве 1/3) и за его уже умершей матерью Баженовой ФИО41 (доля в праве 1/3). Сведений о регистрации права собственности Березовской ФИО42. в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеется, при этом имеется ее заявление о принятии наследства, в том числе доли земельного участка после смерти своей матери Баженовой ФИО44

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ГЕОИД" Козлову ФИО43

Из представленного заключения эксперта следует, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенные в результате визуального обследования, частично закреплены на местности заборами из сетки-рабицы. Между участками сторон граница проходит по водопроводной трубе за исключением северного участка границы, которая для исключения изломанности линий принята по прямой линии, выходящей на столб сетчатого забора. Забор по правой границе участка с кадастровым номером N отсутствует, по границе воткнуты металлические трубы с натянутым между ними тросом. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N 501 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 1 кв.м. Фактическое землепользование участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН. Участок сдвинут и развернут относительно своего фактического местоположения на расстояния от 17, 53 м. до 18, 65 м. Кроме того, участок с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН накладывается на объект недвижимости, расположенный на участке с кадастровым номером N и имеющий кадастровый N. Экспертом путем анализа произведенных измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие фактического землепользования и данных ЕГРН участка с кадастровым номером N является следствием реестровой ошибки в определении местоположения координат характерных точек границ данного участка.

Экспертом разработан один вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N. Разработка большего числа вариантов признана нецелесообразной, так как фактическая площадь этого земельного участка соответствует сведениям ЕГРН о его площади.

По варианту N граница земельного участка с кадастровым номером N устанавливается по фактическому пользованию, а граница земельного участка с кадастровым номером N переопределяется по фактическому пользованию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения изменений в ЕГРН и установления границ земельных участков сторон в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования, не нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Баженова ФИО45, Березовской ФИО46 и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие Березовской ФИО47 и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, ответчик Березовская ФИО48 надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела, в том числе о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое судебное решение (т.2 л.д. 215), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Березовской ФИО49 о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом, ответчик Березовская ФИО50. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не обжалует, заявитель кассационной жалобы Баженов ФИО51. не уполномочен на представление ее интересов с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: