Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30580/2021[88-29200/2021]

N 88-29200/202148RS0001-01-2019-007468-61

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу представителя Гетманова Сергея Владимировича - Молюкова Артема Николаевича на апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N33-3055а/2021 по иску Гетманова Сергея Владимировича к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда

и кассационную жалобу УМВД России по Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-3719/2020 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу N33-3055а/2021

по заявлению УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Гетманова Сергея Владимировича к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Гетманова С.В. к УМВД России по Липецкой области, в пользу истца с УМВД России по Липецкой области взыскано единовременное пособие в размере 2 892 553, 84 руб, судебные расходы 90 742 руб.; в иске о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19.05.2021 года решение Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020 года отменено и принято новое решение, которым Гетманову С.В. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области в полном объеме.

16.06.2021 г. ответчик УМВД России по Липецкой области обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.09.2020 года, ссылаясь на его исполнение.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления УМВД Росси по Липецкой области о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020 г. по гражданскому делу по иску Гетманова Сергея Владимировича к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда. С УМВД России по Липецкой области в пользу Гетманова С.В. взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 14.09.2020 г. о взыскании судебных расходов, постановлено новое определение, которым осуществлен поворот исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020 г, взыскано с Гетманова С.В. в пользу УМВД России по Липецкой области 90 742 рубля.

В поданной кассационной жалобе УМВД Росси по Липецкой области просит отменить определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе представитель Гетманова С.В. - Молюков А.Н. просит отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, поскольку судебные расходы неразрывно связаны с возмещением вреда здоровью, в связи с чем, поворот решения в отношении судебных расходов также не возможен.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по доводам жалобы представителя Гетманова С.В. - Молюкова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020 г, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанциях не был установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также, исходя из того, что ограничение обратного взыскания с работника сумм, вытекающих из причинения вреда здоровью, и выплаченных ему по трудовому спору на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения в части взыскания единовременного пособия и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненной работы, требований разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании 30.06.2021 года и отказе во взыскании почтовых расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020 г. в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение о повороте исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020г. в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил того, что вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы и правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу УМВД России по Липецкой области и ответчик является выигравшей стороной в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поворота решения суда первой инстанции от 14.09.2020 г. в части взыскания судебных расходов в сумме 90 742 рубля.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, кассационное определение не содержит. При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения утраченного заработка, исходя из их общего предназначения - в системе действующего правового регулирования - с суммами, выплачиваемыми работодателем в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, по правилам, определенным главой 59 ГК Российской Федерации, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от 29 сентября 2020 г. N 2083-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данные правовые позиции не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым также не дана оценка тому обстоятельству, что судебные расходы понесены истцом на проведение судебной военно-врачебной экспертизы по определению причинной связи причиненного увечья и категории годности к службе, то есть, связаны с возмещением вреда здоровью.

Разрешая заявление УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда и взыскании с Гетманова С.В. выплаченных на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25.11.2020 года денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Гетманова С.В, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему по трудовому спору на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также судебных расходов является гарантией защиты трудовых прав работника.

Изложенные УМВД России в Липецкой области в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 г. подлежит отмене в части осуществления поворота исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2020 в части взыскания с Гетманова С.В. в пользу УМВД России по Липецкой области судебных расходов в сумме 90 742 руб, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, при этом, требование о взыскании судебных расходов находится во взаимосвязи с требованием о возмещении вреда здоровью истца, что исключает возможность поворота исполнения решения суда первой инстанции ввиду общего предназначения данных выплат (взысканных сумм), с оставлением в силе определения Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 6 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения заявления УМВД России по Липецкой области об осуществлении поворота исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 14.09.2020г. в части взыскания с Гетманова Сергея Владимировича в пользу УМВД России по Липецкой области судебных расходов в размере 90 742 рубля, оставив в силе в данной части определение Советского районного суда г.Липецка от 30 июня 2021 г.

Судья В.Д. Вишневская