Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31557/2021[88-29995/2021]

N 2-2057/2021

N 88-29995/2021

г. Саратов 9 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Пумпинец Кристины Вадимовны к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пумпинец Кристины Вадимовны в лице представителя Кюрегяна Артема Жораевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пумпинец К.В. обратилась в суд к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2020 года, Пумпинец К.В. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 21 816 рублей. В процессе его эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения, вследствие чего Пумпинец К.В. обратилась к продавцу с требованием устранить указанный недостаток, который, согласно акту выполненных работ от 1 сентября 2020 года, был устранен. Спустя непродолжительный период времени после устранения недостатка, он проявился вновь, вследствие чего Пумпинец К.В. обратилась с требованием о возврате денежных средств, однако требование удовлетворено не было. По результатам экспертного исследования, организованного по инициативе Пумпинец К.В, в вышеуказанном смартфоне Samsung "данные изъяты" присутствует недостаток - "не включается", его характер носит производственный характер.

На основании изложенного, Пумпинец К.В, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара в размере 21 816 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 31 851 рубля 36 копеек, неустойку за период с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 627 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пумпинец К.В. отказано.

В кассационной жалобе Пумпинец К.В. в лице представителя Кюрегяна А.Ж, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 1 августа 2020 года, Пумпинец К.В. приобрела у АО "Мегафон Ритейл" смартфон Samsung "данные изъяты", IMEI N стоимостью 13 490 рублей, а также дополнительное оборудование/услуги к товару: Kaspersky IS стоимостью 999 рублей, набор настрое "Включайся Стандартный" стоимостью 1 899 рублей, полис защиты мобильного оборудования стоимостью 2 429 рублей, гарнитура Elari NanoPods BT стоимостью 2 999 рублей, общей стоимостью 21 816 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона, в период гарантийного срока, в товаре выявился недостаток в виде невозможности включения, вследствие чего Пумпинец К.В. обратилась к продавцу с требованием устранить указанный недостаток.

Из содержания технического заключения ООО "АСЦ Лэмпорт" N от 1 сентября 2020 года следует, что в смартфоне Samsung "данные изъяты", IMEI N, заявленный Пумпинец К.В. недостаток обнаружен не был. Профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Пумпинец К.В, 23 октября 2020 года, в адрес АО "Мегафон Ритейл" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (ШПИ "данные изъяты"), однако адресатом получена не была, выслана обратно отправителю.

Как следует из содержания экспертного исследования N ИП ФИО5 от 16 марта 2021 года, выполненного по инициативе Пумпинец К.В, заявленный недостаток смартфона Samsung "данные изъяты" "не включается" подтвердился, носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО "Мегафон Ритейл", к делу было приобщено техническое заключение ООО "Сервис М" N от 3 июня 2021 года, из содержания которого следует, что в вышеуказанном смартфоне Samsung "данные изъяты" присутствует недостаток "не включается", условия эксплуатации не нарушены, дефект связан с основной платой, стоимость устранения дефекта на платной основе составляет 8 940 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие существенности выявленного недостатка, исходил из того, что неисправность является устранимой, со стоимостью коммерческого ремонта в размере 8 940 рублей, не приближена и не превышает стоимость самого товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов как производных от основного требования.

Доводы кассационной жалобы с указанием на несоответствие обжалуемых судебных постановлений фактическим обстоятельствам дела, с указанием на наличие в смартфоне недостатка с его первоначальным устранением АО "Мегафон Ритейл" в рамках гарантийных обязательств, наличие сведений об аннулировании АО "АльфаСтрахование" полиса страхования в связи с проведением гарантийного ремонта смартфона, необоснованное определение судами отсутствия существенности недостатка товара без учета иных особенностей товара помимо его стоимости и стоимости восстановительного ремонта, необходимость в определении судом рыночной стоимости смартфона, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, каких-либо сведений о ранее устранявшихся АО "Мегафон Ритейл" дефектах смартфона Samsung "данные изъяты" в рамках гарантийных обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат и каких-либо сведений о полисе страхования АО "АльфаСтрахование" и соответствующего документа о его аннулировании вследствие проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции, установив отсутствие существенности недостатка товара по признаку его повторности после соответствующего устранения вследствие отсутствия сведений о проведении каких-либо ремонтных работ, оценивая возможность устранения выявленного недостатка, пришли к выводу о возможности осуществления ремонта без несения несоразмерных затрат как денежных средств, так и времени и, как следствие, отсутствие существенности выявленного недостатка по иным признакам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 7 июня 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пумпинец Кристины Вадимовны в лице представителя Кюрегяна Артема Жораевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская