Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31789/2021[88-29994/2021]

N 2-1864/2021

N 88-29994/2021

г. Саратов 14 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Жукова Максима Петровича к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, по кассационной жалобе Жукова Максима Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Жукова М.П. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" в пользу взысканы: денежные средства за товар в размере 116 294 рублей, неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере 60 472 рублей 88 копеек, неустойка с 1 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 162 рубля 94 копейки за каждый день, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 88 883 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Жуков М.П. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что основное требование потребителя о выплате денежных средств удовлетворено ПАО "ВымпелКом" - 20 апреля 2021 года, размер неустойки с 5 февраля 2021 года по день фактического удовлетворения обязательства, составил 91 871 рубль 68 копеек, однако, при расчете размера взыскиваемого штрафа, указанная сумма в подсчёт судом не включалась.

На основании изложенного, Жуков М.П. просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 935 рублей 84 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жуккова М.П. отказано.

В кассационной жалобе Жуков М.П, оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года, просит их отменить с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2021 года исковые требования Жукова М.П. удовлетворены частично, в том числе, с взысканием штрафа, и каких-либо новых требований Жуковым М.П, не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что основное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства было разрешено и удовлетворено соответствующим решением суда, однако на указанную сумму не был взыскан штраф, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы соответствующего лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что в данном случае имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, поскольку решение от 4 февраля 2021 года исполнено последним - 20 апреля 2021 года, то есть спустя более чем 2 месяца, однако такое самостоятельное требование, как взыскание неустойки по день фактического исполнения решения уже было разрешено судом и такая неустойка взыскана в пользу истца при принятии заочного решения от 4 февраля 2021 года. В рассматриваемом иске новые требования о взыскании неустойки за иной период, убытков и прочее истцом не заявлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Максима Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская