Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31941/2021[88-30033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О. В. к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Федорова О.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" возмещение материального ущерба в размере 47 000 руб, утрату товарной стоимости автомобиля - 9 500 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, возместить расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 26 июля 2021 г, с МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу Федоровой О.В. взысканы возмещение ущерба - 47 000 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 9 500 руб, стоимость составления заключения - 12 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В удовлетворении исковых требований Федоровой О.В. к ООО "МСК-НТ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоровой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA OPTIMA.

17 сентября 2020 г. во дворе дома по адресу: "адрес" - названному автомобилю марки KIA OPTIMA причинены повреждения.

По факту заявления Федоровой О.В. сотрудниками ОП УМВД России по г.о. Подольск проводилась проверка.

Согласно объяснениям Федоровой О.В, имеющимся в материалах проверки, 17 сентября 2020 г. она примерно в 9 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе жилого "адрес", после чего ушла домой. Примерно в 18 часов сработала сигнализация автомобиля, Федорова О.В. вышла на улицу к своему автомобилю, рядом с ним лежал мусорный бак, опрокинутый в результате сильного прорыва ветра.

24 сентября 2020 г. по факту повреждения автомашины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 г, в результате осмотра места происшествия обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятина на левом заднем крыле, разбитый левый задний фонарь, царапины и сколы на крышке багажника, потертости на бампере. Механические повреждения транспортного средства получены в результате опрокидывания мусорного бака, противоправные действия со стороны третьих лиц не совершались.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA OPTIMA составляет округленно 47 000 руб, расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля - округленно 9 500 руб.

Мусорный контейнер расположен на придомовой территории многоквартирного дома по названному адресу. Из информации, размещенной на сайте dom.gosuslugi.ru, усматривается, что по адресу: "адрес", - расположены мусорные контейнеры в количестве 5 шт, балансовая принадлежность - МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика".

Договор управления многоквартирным домом заключен истцом с МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика".

Федорова О.В. производит оплату содержания жилого помещения, в том числе вывоза ТКО, МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между нарушением МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" законодательных норм по оборудованию площадки для мусорных контейнеров и причинением повреждений автомобилю истца.

С учетом изложенного признано правомерным возложение ответственности за причинение ущерба на МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика".

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными доводы МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2013 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Между тем, ответчиком указанные нормативно-правовые требования выполнены ненадлежаще, контейнеры в состоянии, исключающем повреждение имущества третьих лиц, не содержались. Контейнеры, предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов, не располагались таким образом, чтобы при изменившихся погодных условиях, в том числе сильном ветре, причинение вреда третьим лицам было исключено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку, как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней мусорные контейнеры, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, то не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что за техническое состояние, эксплуатацию и обслуживание контейнеров, предназначенных для накопления твердых коммунальных отходов, несет ООО "МСК-НТ".

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование нор права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" и МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" заключен договор от 3 октября 2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.49-55). При ненадлежащем исполнении его условий со стороны ООО "МСК-НТ" и при наличии соответствующих оснований МУП г.о. Подольск "Дирекция единого заказчика" не лишено возможности защитить свои права и законные интересы в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.