Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31952/2021[88-30072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.С. к Зайцеву Д.М, некоммерческому партнерству по канализованию "УШМАРЫ" о признании внеочередного решения общего собрания членов партнерства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по поступившей кассационной жалобе Лаврова А.С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Лавров А.С. обратился с указанным иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства по канализованию "УШМАРЫ" (далее - НПК "УШМАРЫ") от 18 октября 2019 по вопросу повестки дня N 3 об исключении истца из членов Партнерства, поскольку был нарушен порядок извещения истца о собрании и порядок проведения собрания.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Уставу НПК "УШМАРЫ" высшим органом Партнерства является Общее собрание членов Партнерства (пункт 7.1).

Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют более половины его членов. Решения принимаются большинством голосов членов, присутствующих на собрании (пункт 8.3 Устава).

Пунктом 8.5 Устава предусмотрено, что созыв внеочередного собрания членов Партнерства возможен по инициативе Генерального директора или любого из членов Партнерства в сорокапятидневный срок с момента уведомления Генерального директора Партнерства. При этом извещение членов осуществляется за 30 дней до даты проведения собрания (пункт 8.6).

Из материалов дела также следует, что 18 октября 2019 года состоялось внеочередное собрание членов партнёрства НПК "УШМАРЫ", одним из вопросов повестки дня которого было исключение истца из членов Партнерства согласно пункту 6.3. Устава НПК "УШМАРЫ" с 18 октября 2019 года.

Решение собрания по данному вопросу зафиксировано в пункте 3 протокола N 3 от 18 октября 2019 года, принято единогласно 72-мя членами НПК "УШМАРЫ", присутствовавшими на собрании (60 % от общего числа членов НПК).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 151, 181.2, 181.4, 1100 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленный судом факт надлежащего извещения истца о проведении собрания, исходя из того, что принятие оспариваемого решения входит в компетенцию общего собрания членов Партнерства, а также учитывая, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на не извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное истцу заблаговременно по актуальному адресу, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 209, 213). Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение судебного извещения, не реализовал право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова А.С. - без удовлетворения.