Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31980/2021[88-30064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования жизни, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Каримова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Каримов С.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный между ним и ответчиком 27 марта 2019 года договор страхования жизни, взыскать страховую премию в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, поскольку при заключении данного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о ключевых характеристиках указанного вида страхования, а так же о рисках, вытекающих из указанного вида страхования, что повлекло, по мнению истца, нарушение его прав, как потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Каримовым С.И. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни ПНПРР102 N 50000003251 от 27 марта 2019 года, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Каримова С.И. взыскана страховая премия в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каримова С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Каримовым С.И. заключен договор страхования ПНПРР102 N 50000003251 по рискам: "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного лица" на основании Правил страхования (ред. от 15 октября 2017 года).

Срок страхования определен с 23 апреля 2019 года по 22 апреля 2039 года, размеры страховых взносов составили 300 000 руб. (первый и каждый последующий), срок их уплаты - 20 лет. Страховая премия выплачивается ежегодно. Договор вступает в силу с 27 апреля 2019 года (пункт 7.1).

Пунктом 5.7 договора установлено, что начисление дополнительного инвестиционного дохода осуществляется с учетом цели инвестиционной деятельности страховщика: "повышенная гарантия".

27 марта 2019 года истец оплатил страховую премию в размере 300 000 руб.

1 марта 2020 года истец подал ответчику претензию об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии в размере 300 000 руб. Претензия удовлетворена не была.

Поскольку, по мнению истца, ответчик при заключении договора и в последующем не предоставил ему полную и достоверную информацию по договору, истец полагал свое право как потребителя нарушенным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку ответчик при заключении договора не предоставил Каримову С.И. полную и достоверную информацию о ключевых характеристиках указанного вида страхования, а также о рисках, вытекающих из указанного вида страхования.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 8, 153, 178 - 179, 420 - 422, 426, 927, 934, 940, 943 ГК РФ, статей 3, 10, 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт предоставления истцу при заключении договора необходимой информации в полном объеме, в отсутствие доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с условиями договора, в том числе и после его подписания и отказаться от договора страхования в период охлаждения, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе - о дате начала действия договора страхования, были предметом подробного исследования и оценки и обоснованно отклонены, они не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку основаны на ошибочном анализе и понимании норм действующего законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова С.И. - без удовлетворения.