Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32023/2021[88-30067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Бирюковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Е.А. обратилась с указанным иском, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком "адрес" путем реконструкции жилого дома Сысоевой Л.А, расположенного на смежном земельном участке "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, несогласия с данной судами оценкой доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бирюкова Е.А. является собственником садового участка и садового дома "адрес" Ответчик Сысоева Л.А. является собственником смежного земельного участка "адрес".

На участке N 845 А ответчиком возведено незавершенное строительством 2-х этажное строение, которое, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судебной экспертизы, не соответствует градостроительным требованиям, но соответствует противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, относительно садового домика истца.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года в иске Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. о сносе самовольной постройки было отказано.

24 декабря 2019 года зарегистрировано право собственности Сысоевой Л.А. на жилой дом площадью 119, 4 кв.м, возведенный на участке N 845 А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 декабря 2020 года по делу по иску Бирюковой Е.А. к Сысоевой Л.А. о реконструкции самовольной постройки (в ходе рассмотрения спора требования были изменены на требования о выплате компенсации в связи с невозможностью возведения дома на участке истца) в удовлетворении иска отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся между сторонами правоотношений, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263, 304 - 305 ГК РФ, статьи 40 ЗК РФ, пунктов 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне оценив доказательства по делу, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца при возведении дома ответчиком, учитывая, что само по себе несоблюдение ответчиком градостроительных норм в части минимального отступа от границы земельного участка с участком истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Е.А. - без удовлетворения.