Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32129/2021[88-30525/2021]

N 2-251/2021

N 88-30525/2021

г. Саратов 16 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Тарасовой Анастасии Александровны, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Тарасовой А.А, обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2019 года, Тарасовой А.А. у ПАО "ВымпелКом" был приобретен смартфон "Honor 10i", IMEI N, стоимостью 19 740 рублей. В процессе его эксплуатации, был выявлен недостаток - не работает флеш-карта. Тарасова А.А, 9 июля 2020 года, обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просила устранить выявленный недостаток. По причине отсутствия соответствующего ответа, Тарасова А.А, 24 ноября 2020 года, направила ПАО "ВымпелКом" претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, от получения которой адресат уклонился.

На основании изложенного, СРООЗПП "Шериф", действующая в интересах Тарасовой А.А, просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость товара в размере 19 740 рублей, неустойку за период с 22 декабря 2020 года по день вынесения решения суда из расчета по 197 рублей 40 копеек за каждый день, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета по 197 рублей 40 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф по 25% в пользу Тарасовой А.А. и СРООЗПП "Шериф".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ВымпелКом" взысканы: стоимость товара в размере 19 740 рублей, неустойка за период с 29 января 2021 года по 6 апреля 2021 года в размере 1 342 рублей 30 копеек, неустойка за период с 7 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 158 рублей 23 копейки.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу СРООЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере 2 158 рублей 23 копейки, в пользу ООО "РусЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года, просит их отменить с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 31 мая 2019 года, Тарасовой А.А. у ПАО "ВымпелКом" был приобретен смартфон "Honor 10i", IMEI N, стоимостью 19 740 рублей. В процессе его эксплуатации, был выявлен недостаток - не работает флеш-карта.

Тарасова А.А, 9 июля 2020 года, обратилась к ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просила устранить выявленный недостаток, одновременно приложив вышеуказанный смартфон с соответствующей технической документацией.

В ответ на вышеуказанную претензию, ПАО "ВымпелКом", соответствующим письмом, направленным посредством электронной почты 19 июля 2020 года, предложило Тарасовой А.А. представить доказательства наличия в товаре заявленных недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тарасовой А.А, 24 ноября 2020 года, направила ПАО "ВымпелКом" претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако адресат уклонился от её получения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2021 года, представленный на экспертизу сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установления связи с сетями сотовых операторов (аппарат "не видит SIM-карты"). Причиной возникновения обнаруженной неисправности является дефект модуля основной платы, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, следов попыток откручивания крепежных винтов, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц в рамках данного исследования не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие в товара недостатка производственного характера, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы с указанием на непредставление потребителем доказательств наличия в товаре заявленного недостатка при обращении с соответствующей претензией, отсутствие нарушения сроков устранения недостатка, а также невозможность возврата денежных средств путем их выдачи наличными, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Так, Тарасова А.А, обращаясь к ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просила устранить выявленный недостаток, одновременно приложила вышеуказанный смартфон в полной комплектации, что подтверждается соответствующей описью вложения. Указанная претензия, совместно с смартфоном, была получена ПАО "ВымпелКом" - 9 июля 2020 года.

Также, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ПАО "ВымпелКом", указавшим в возражениях на исковое заявление, что товар по настоящий день находится на складе ПАО "ВымпелКом" в том виде, в котором он был отправлен Тарасовой А.А.

Таким образом, ПАО "ВымпелКом", не был лишен возможности, в случае такой необходимости, провести проверку качества товара либо соответствующую экспертизу, установив наличие недостатков и, в случае наличия, характер их возникновения.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы ООО "РусЭксперт" от 10 марта 2021 года, сотовый телефон имеет неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установления связи с сетями сотовых операторов и причиной возникновения обнаруженной неисправности является дефект модуля основной платы, который имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская