Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32258/2021[88-30031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медникова А. Л. к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г, по кассационному представлению прокурора Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 6" по доверенности от 7 декабря 2021 г. Шугайкина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления прокурора; возражения представителя Лузина В. М, действующего по доверенности от 20 августа 2020 г. в интересах Медникова А. Л.; заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба и кассационное представление прокурора Саратовской области подлежат удовлетворению; судебная коллегия

установила:

Медников А.Л, обратившись в суд, просил взыскать с ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Медникову А.Н. отказано.

С Медникова А.Л. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 32 526 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. решение районного суда отменено; по делу принято новое решение, которым с ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова А.Л. взысканы компенсация морального вреда - 150 000 руб, штраф - 75 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Саратовской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационного представления, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. прокурору Саратовской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационного представления.

В возражениях на кассационную жалобу Медников А.Л. просит в удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежащим отмене в части взыскания пользу Медникова А.Л. штрафа и возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2020 г. в результате падения "данные изъяты" Медников А.Л. получил бытовую травму, в этот же день обратился за медицинской помощью в отделение травматологии и ортопедии ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", где был осмотрен врачом-травматологом и направлен на рентгенологическое обследование.

В результате осмотра снимков кисти истца врачом ортопедом-травматологом Х.Г.М. сделано заключение о наличии "данные изъяты" наложена гипсовая повязка.

6 августа 2020 г. истец явился на осмотр, в ходе которого врачом вновь установлен диагноз: "данные изъяты".

Поскольку при прикосновении к пальцу истец испытывал сильную боль, физическое состояние ухудшилось, Медников А.Л. обратился в ООО "Медицинская клиника "Сова", где был осмотрен и направлен на рентгенологическое обследование. Врачом поставлен диагноз: "данные изъяты", - рекомендовано оперативное лечение в ГУЗ "СГКБ N 1", наложение гипсовой лонгеты.

24 августа 2020 г. истец обратился в ГУЗ "СГКБN 1", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты", - осуществлено оперативное лечение.

Согласно заключению от 11 декабря 2020 г. судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области", 30 июля 2020 г, лечебно-диагностические мероприятия, проведенные в отношении истца в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", соответствуют стандартам оказания медицинской помощи больным с переломами "данные изъяты" Медицинская помощь Медникову А.Л. на базе ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" оказана в полном объеме, своевременно и правильно.

Установив, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, что медицинские услуги были оказаны истцу качественно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заключения повторной и дополнительной экспертизы ГБУЗ "Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы" от 23 июня 2021 г, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что медицинская помощь Медникову А.Л. в условиях ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" оказана своевременно, не в полном объеме.

В связи с неверной интерпретацией рентген данных, отсутствием выявления "данные изъяты" не рассматривались показания для проведения и не проводилась закрытая репозиция костных отломков с последующим контрольным рентгенологическим исследованием, что привело к сохранению "данные изъяты"

Описание рентгенограммы от 6 августа 2020 г, выполненное рентгенологом ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6", не соответствует фактически имеющемуся "данные изъяты"; следовательно, диагноз: "данные изъяты", - в части " "данные изъяты"" не соответствует фактически имеющемуся "данные изъяты"

На момент явки истца в травматологическое отделение ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" 6 августа 2020 г. процесс "данные изъяты" не закончен.

Принимая во внимание сохраняющийся характер смещения "данные изъяты", учитывая давность получения травмы на данном сроке, при отсутствии костной консолидации, все еще было достаточно выполнения закрытой репозиции с фиксацией в гипсовой лонгете, с последующим контрольном рентгенологическим исследованием, с целью оценки ее (репозиции) эффективности.

Заключение повторной и дополнительной экспертизы от 23 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, и установив факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу, выразившегося в неправильной постановке диагноза при обращении вследствие получения травмы 30 июля 2020 г, в неполном проведении из-за этого требуемых медицинских манипуляций, повлекшем неправильное "данные изъяты" в аналогичных неполных и ненадлежащих действиях при повторном обращении Медникова А.Л. 6 августа 2020 г, что повлекло истечение времени, привело к необходимости проведения оперативного вмешательства по "данные изъяты"

Учитывая, что вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу, безусловно, были причинены нравственные и физические страдания вследствие "данные изъяты"; увеличен период выздоровления и реабилитации; возникла необходимость проведения оперативного вмешательства, невозможность вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени, отличного по продолжительности от того, которое потребовалось бы для срастания перелома при своевременной и полной медицинской помощи в момент первого обращения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (150 000 руб.) определен, исходя из установленных фактических обстоятельства по делу, характера физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание индивидуальные особенности истца. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Медников А.Л. имеет музыкальное образование по классу "фортепиано", занимается музыкой, объективно был лишен возможности на протяжении длительного периода лечения и реабилитации играть на инструментах; ему требовалась длительная разработка пальца и руки после перелома и операции. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи истцу он проходил лечение более N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), утратил на данный период времени общую трудоспособность, что при рассмотрении деликтных правоотношений по возмещению вреда здоровью расценивается как вред здоровью "данные изъяты"

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на исследованных и надлежаще оценённых доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам, требованиям норм права.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств доводы кассационной жалобы ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" о завышенном размере компенсации морального вреда, о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела заключений судебно-медицинских экспертиз.

Суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

То обстоятельство, что повторная и дополнительная экспертиза судом апелляционной инстанции назначена в месте проведения, указанном стороной истца, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости ее выводов.

Также суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 75 000 руб.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит, что суд к ним пришел с нарушением норм права.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона, охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 84 названного Федерального закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" в пользу Медникова А.Л. штраф, положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, не определилправовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не установил, оказывалась ли ему медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо эта помощь, предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Между тем, учитывая положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослалась судебная коллегия областного суда в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании с больницы штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, что не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика по делу, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа и возмещения судебных расходов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить в части взыскания штрафа и возмещения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения.