Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32278/2021[88-30319/2021]

Дело N 88-30319/2021 (N2-748/2021)

г. Саратов 9 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хрупиной Л.И. к Кирсановой В.И. о сносе надворных строений и сооружений, по кассационной жалобе Хрупиной Л.И.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хрупина Л.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Кирсановой В.И. о сносе надворных строений и сооружений. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" Ответчик самовольно возвела на данном земельном участке пристройку под литерой А1 к жилому дому под литерой А, пристройку под литерой А3, А4 к летней кухне под литерой А2, самовольно реконструировала жилой дом под литерой А и летнюю кухню под литерой А2, перевела летнюю кухню в жилой дом. Кроме того, ответчиком на этом земельном участке самовольно возведен гараж под литерой Б, баня под литерой Г, сарай под литерой Г1, погреб под литерой Г2, беседка под литерой Г3. Ссылаясь на нарушение своего права собственности на земельный участок, истец просила суд обязать ответчику снести указанные строения и привести домовладение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от 12 марта 1998 года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 марта 2021 года Хрупина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 18 августа 2021 года. Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, входит в конкурсную массу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 3 марта 2021 года Хрупина Л.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до 18 августа 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Маслиёв Е.В.

Судом установлено, что спорные постройки, на сносе которых настаивает истица, в том числе реконструированный жилой дом, расположены на земельном участке, который вошел в конкурсную массу.

Рассматривая исковое заявление, суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к правильному выводу о том, что заявленное Хрупиной Л.И требование о сносе надворных строений и сооружений после ее признания несостоятельной (банкротом), по сути, направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, в связи с чем подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства по решению финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрупиной Л.И. - без удовлетворения.