Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32579/2021[88-30359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Глебовой С. В, Довольновой Е. В. к Лобановой Г. В, администрации Одинцовского городского округа Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, сносе самовольно возведенных построек

по кассационным жалобам администрации Одинцовского городского округа Московской области, Лобановой Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения поддержавших доводы кассационных жалоб представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности от 30 декабря 2020 г. Шмитова И. С.; представителя Васильевой О. В, действующей по доверенности от 28 октября 2020 г. в интересах Лобановой Г. В.; возражения Глебовой С. В. и представителя Антонова А. Н, действующего по доверенности от 13 марта 2020 г. в интересах Глебовой С. В. и Довольновой Е. В.; судебная коллегия

установила:

Глебова С.В, Довольнова Е.В, обратившись в суд, просили

прекратить право собственности Лобановой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1859 кв.м по адресу: "адрес"

истребовать земельный участок из чужого незаконного владения путем возложения на Лобанову Г.В. обязанности возвратить истцам земельные участки площадью 43 кв.м и 183 кв.м, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1859 кв.м по тому же адресу;

обязать снести самовольно возведенные постройки и демонтировать ограждение на указанных выше земельных участках, вывезти демонтажный мусор с правом исполнения указанных действий истцами в случае неисполнения решения суда ответчиком за счет его средств.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым истребованы из чужого незаконного владения Лобановой Г.В. земельные участки площадью 41 кв.м и 183 кв.м, всего общей площадью 223 кв.м, находящиеся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1859 кв.м по адресу: "адрес"

Определен каталог координат истребуемой части земельного участка с кадастровым номером N

На Лобанову Г.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный колодец и забор от т. 13 до т. 12, от. 12 до т. 11 каталога координат с вывозом демонтажного мусора в течение двух месяцев со дня принятия решения.

В случае неисполнения ответчиком в двухмесячный срок со дня принятия решения суда в законную силу истцам предоставлено право самостоятельно провести действия по демонтажу колодца и забора с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности Лобановой Г.В. на земельный участок площадью 1859 кв.м с кадастровым номером N по названному адресу.

Постановлено, что решения является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части конфигурации, площади, координат поворотных точек земельного участка Лобановой Г.В. с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах администрация Одинцовского городского округа Московской области, Лобанова Г.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. в части удовлетворения требований. Названный судебный акт в части отказа в требовании о прекращении права собственности Лобановой ГВ. на земельный участок площадью 1859 кв.м с кадастровым номером N не оспаривается.

В письменных возражениях Глебова С.В. и Довольнова Е.В. просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании Постановления N 2 от 11 января 1993 г. Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области земельный участок общей площадью 183 кв.м был предоставлен в общую совместную собственность Д.Л.А, Д.В.П. и Х.Т.А. Им выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 1999 г.

Д.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу умершего, принявшими наследство, являются Довольнова Е.В. и Глебова С.В. (истцы).

В состав наследственной массы вошли: земельный участок площадью 43 кв.м, земельный участок площадью 178 кв.м, принадлежащий Д.В.П. на праве собственности на основании выданного Барвихинским сельским советом свидетельства N от 4 февраля 1993 г. и постановления Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области N от 11 января 1993 г, а также 1/3 доли (61 кв.м.) из 183 кв.м, принадлежащих Д.В.П. на праве долевой собственности.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с выявлением разночтения в правоустанавливающих документах.

Право долевой собственности в порядке наследования после смерти Д.В.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 183 кв.м признано за истцами вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2014 г.

С целью осуществления межевания и установления границ истцы обратились к кадастровому инженеру, однако провести межевание и определить границы координат земельного участка по предоставленному плану оказалось невозможным, поскольку фактические границы земельного участка не определены. Кроме того, согласно плану из землеустроительного дела, земельный участок площадью 183 кв.м входит в границы земельного участка Лобановой Г.В.

Лобанова Г.В. владеет на праве собственности земельным участком площадью 1859 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 15 февраля 2019 г. на основании соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 7 февраля 2019 г.

Указанное соглашение заключено с Администрацией Одинцовского района от имени Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Предметом соглашения было перераспределение находящегося в частной собственности земельного участка площадью 1692 +/- 14 с кадастровым номером N и земельного участка по адресу: "адрес", - площадью 167 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения, в соответствии со схемой распределения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации от 3 декабря 2018 г, образован земельный участок площадью 1859 +/-15 кв.м с кадастровым номером N Сделка совершена возмездно. Размер платы установлен в соответствии с постановлением Администрации N от 20 мая 2015 г. из расчета 50% от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязательства по оплате Лобановой Г.В. исполнены в срок и в полном объеме. Были проведены работы по определению границ земельного участка, постановке на кадастровый учет. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право за Лобановой Г.В. на образованный земельный участок площадью 1859 кв.м с кадастровым номером N

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной экспертами ООО "Элит Хаус Гео", следует, что земельный участок при "адрес" был выделен постановлением Администрации Барвихинского с/с от 11 января 1993 г. N в собственность Д.В.П, имел площадь 1082 кв.м (Архивная копия данного постановления не содержит сведений о данном земельном участке).

После продажи части земельного участка площадью 861 кв.м по договору купли-продажи от 25 марта 1999 г. в собственности Д.В.П. осталась часть площадью 221 кв.м в соответствии с Планом из договора, состоящая из двух контуров площадью 43 кв.м и 178 кв.м.

Заочным решением Одинцовского городского суда от 6 июня 2014 г. за Глебовой С.В. и Довольновой Е.В. признано право общей долевой собственности (по ? доли) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 221 кв, а также право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 183 кв.м по адресу: МО "адрес"; - местоположение границы земельного участка не определено. В настоящее время земельный участок снят с кадастрового учета.

Землеустроительная документация по проводившемуся ранее в 1999 году межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N и N, согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 1 сентября 2020 г, отсутствует.

При обследовании общей территории земельного участка при "адрес" установлено, что спорная территория земельного участка площадью 183 кв.м в границе по плану 1999 г. не застроена, частично входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N N, N

Так как правоустанавливающие документы не содержат сведения о местоположении границы земельного участка, на местности фактическая граница отсутствует, установить местоположение границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием невозможно, в связи с чем невозможно определить фактическую площадь и провести исследование на соответствие документам.

Для установления границы земельного участка общего пользования необходимо проведение раздела (установления порядка пользования) земельного участка в соответствии с земельным законодательством, с привлечением других совладельцев жилого дома.

С учетом данного обстоятельства невозможно установить наличие и размер пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером N площадью 1859 кв.м, принадлежащего на праве собственности Лобановой Г.В.

На чертеж границ приложение 3 условно (без координат поворотных точек, с использованием Планов 1999 г.) нанесены границы земельных участков площадью 43 и 183 кв.м.

Определенная условно граница земельных участков площадью 43 и 183 кв.м пересекается

с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лобановой В.Г, с границей земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Х.А.А.;

с границей земельного участка с кадастровым номером N.

Так как границы участков площадью 43 и 183 кв.м, определены условно, координаты поворотных точек и площади наложения не определяются.

На спорной территории расположены следующие объекты:

ограждение из металлических листов (профнастил) высотой 2.0 м на металлических столбах по границе земельного участка с кадастровым номером N протяженностью 25, 3 м;

ограждение из металлических листов (профнастил) высотой 3.0 м на металлических столбах по границе земельного участка с кадастровым номером N протяженностью 4, 6 м;

колодец центрального водопровода глубиной 2.76 м из железобетонных колец диаметром 1.0 м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие установление границ расположения спорного земельного участка, его координаты и поворотные точки; отсутствуют межевое дело и утвержденный межевой план, ситуационный план; испрашиваемый участок не определен на местности, фактическое расположение испрашиваемого участка и его месторасположение относительно участка ответчика Лобановой Г.В. определить не представляется возможным. Таким образом, ни документально, ни фактически при проведении экспертного обследования включение испрашиваемого истцами земельного участка площадью 183кв.м в состав участка Лобановой Г.В. не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы не содержат ответы на поставленные вопросы, назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бион".

Экспертами ООО "Бион" установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности ограждениями частично. Часть границы по точкам 20-21-22- 23-16 является условной, фактическим ограждением не закреплена. Фактическая площадь составляет 1819 кв.м, в границах участка расположены жилой дом, хозяйственное сооружение (колодец).

Определить границы земельных участков с кадастровым номером N площадью 183 кв.м и с кадастровым номером N площадью 221 кв.м, право собственности на которые признаны заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2014 г. по гражданскому делу N, в соответствии с указанным заочным решением не представляется возможным.

Определить местоположение и границы названных земельных участков площадью 183 кв.м и 221 кв.м по фактическому пользованию также не представляется возможным. На момент проведения обследования в фактическом пользовании Глебовой С.В. и Довольновой Е.В. находится земельный участок при домовладении N площадью 179 кв.м.

Экспертами в рамках исследований проведено сопоставление границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, Планом земельного участка при "адрес" от 11 января 1999 г. и границами земельных участков Глебовой С.В, Довольновой Е.В. по фактическому пользованию.

По результатам проведенного сопоставления определены границы земельных участков Глебовой С.В. и Довольновой Е.В, право собственности на которые признано заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июня 2014 г.

Земельные участки площадью 183 кв.м и 221 кв.м входили в состав общего земельного участка при жилом доме по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 183 кв.м (ранее с кадастровым номером N) и часть площадью 43 кв.м (оставшаяся после продажи Д.В.П. части земельного участка площадью 861 кв.м, из земельного участка площадью 904 кв.м.) от земельного участка площадью 221 кв.м (ранее с кадастровым номером N), входят в границы земельного участка с кадастровым номером N как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН.

Заключение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 183 кв.м (ранее с кадастровым номером N), принадлежащий истцам на праве совместной собственности, и часть земельного участка площадью 43 кв.м (оставшаяся после продажи Д.В.П. части земельного участка площадью 861 кв.м из земельного участка площадью 904 кв.м) от земельного участка площадью 221 кв.м (ранее с кадастровым номером N), принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, входят в границы земельного участка с кадастровым номером N, как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН.

Администрация Одинцовского городского округа, принимая решение о перераспределении земель, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1859 кв.м, не учла, что часть перераспределяемого земельного участка находится в собственности собственников жилого "адрес" и не является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что перераспределение произведено за счет земельных участков, находящихся в частной собственности истцов, а не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без соответствующих полномочий администрации и без согласования истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 223 кв.м (41 кв.м и 183 кв.м) выбыл из владения истцов помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, статей 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, признал наличие у истцов права истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, соответственно, наличие оснований для истребования из владения Лобановой Г.В. земельного участка площадью 223 кв.м (41 кв.м и 183 кв.м) и восстановления положения, существовавшего до нарушения прав Администрацией Одинцовского городского округа.

Решение суда апелляционной инстанции признано в качестве основания для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части конфигурации, площади, координат поворотных точек земельного участка Лобановой Г.В. с кадастровым номером N

В связи с тем, что в границах истребуемого земельного участка Лобановой Г.В. возведен колодец и забор, то с целью восстановления нарушенных прав истцов судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность демонтировать их с вывозом демонтажного мусора в течение двух месяцев со дня принятия решения, а в случае неисполнения названной обязанности - истцам предоставлено право самостоятельно провести действия по сносу колодца и демонтажу забора с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которой дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, дополнительного изложения не требует.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом установленных гражданским процессуальным законодательством ограничений в рассмотрении дела судом кассационной инстанции не может быть принято к рассмотрению приложенное к кассационной жалобе Лобановой Г.В. заключение специалистов от 3 августа 2021 г.

По аналогичным основаниям не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб как направленное на переоценку доказательств изложенное в них несогласие с оценкой заключения повторной судебной экспертизы.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод кассационной жалобы Лобановой Г.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Как следует из материалов дела, в том числе извещения, направленного по адресу Лобановой В.Г. (л.д.78 т.4), отчета об извещении Лобановой В.Г. о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке с помощью СМС-сообщения (л.д. 80 т.4), подписанного представителем по доверенности Васильевой О.В. заявления об отложении судебного заседания в связи с тем, что ей открыт больничный лист с 29 июля по 2 августа 2021 г. (л.д. 98, 103), ответчик Лобанова Г.В. и ее представитель по доверенности Васильева О.В. надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Какие-либо сведения о невозможности участия Лобановой В.Г. в судебном заседании не представлены. Причины неучастия в судебном заседании ее представителя признаны неуважительными.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3)

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Судебная коллегия областного суда, признав, что неявка Лобановой Г.В. и ее представителя Васильевой О.В. не обусловлена наличием уважительных причин, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, пришла к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, Лобановой Г. В. - без удовлетворения.