Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32659/2021[88-30610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименковой З. И. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сулименковой З. И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; судебная коллегия

установила:

Сулименкова З.И, обратившись в суд 16 марта 2020 г, просила взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" стоимость некачественной услуги - 13 877 руб, стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы (л.д.5-7 т.1).

Впоследствии исковые требования неоднократно дополнялись.

В дополнениях от 16 декабря 2020 г. к исковому заявлению от 16 марта 2020 г. истец просила взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" стоимость перепротезирования - 37 800 руб, неустойку за период с 19 ноября 2019 г. по день вынесения судом решения - 37 800 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, возмещение расходов по оплате лечения "данные изъяты" - 681 руб, по оплате изготовления снимка "данные изъяты" - 250 руб, изготовления снимка "данные изъяты" - 100 руб, изготовления снимка полости рта 1 сентября 2020 г. - 578 руб, по оплате снятия коронки с "данные изъяты" 94 руб, снятия коронки "данные изъяты" - 200 руб, лечения "данные изъяты" - 1 853 руб, по оплате услуг челюстно-лицевого хирурга - 409 руб, консультации в стоматологической клинике "МАЭСТРО" - 1 000 руб, по оплате лекарственного препарата "данные изъяты"" - 77 руб, стоимость удаленного "данные изъяты" - 20 000 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, а также возмещение расходов по ксерокопированию - 2 293 руб, почтовых расходов - 98, 50 руб. (т. 3 л.д. 49-50).

В иске указала, что 25 декабря 2018 г. между нею и ответчиком были заключены договоры на оказание на возмездной основе стоматологических услуг.

9 января 2019 г. ею были оплачены по двум договорам 22 672 руб. Гарантийный срок услуг составляет 1 год со дня оказания стоматологической помощи. 15 февраля 2019 г. работа по протезированию завершена.

В течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки в работе: "данные изъяты", - в связи с чем пришлось неоднократно обращаться к ответчику, а также к другим докторам для устранения недостатков.

8 июля 2019 г. врач Г.Н.В. принял решение о повторном перепротезировании правой стороны и нижнего съемного протеза. 31 июля 2019 г. работы по перепротезированию были завершены.

2 августа 2019 г. она вновь обратилась к врачу Г.Н.В, так как "данные изъяты". Врач Г.Н.В. подточил протез справа.

2 сентября 2019 г. она вновь пришла на прием к врачу, поскольку "данные изъяты".

18 сентября 2019 г. врач Г.Н.В. поставил "данные изъяты"

19 ноября 2019 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, отказавшись от исполнения договора в связи с некачественным оказанием услуги, просила возвратить 13 877 руб, возместить разницу по установке зубных протезов третьими лицами. В ответе на претензию ей предложено пройти медицинскую комиссию, которая состоялась 5 декабря 2019 г.

Она не может пользоваться съемным протезом; ей пришлось неоднократно обращаться для устранения недостатков к другим докторам; "данные изъяты"

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. взысканы компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб, возмещение почтовых расходов - 98, 50 руб, расходов по оплате ксерокопирования и изготовления фотографий - 497 руб, изготовления рентгеновского снимка - 578 руб, а также в доход муниципального образования город Курск - государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. в удовлетворении заявления Сулименковой З.И. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулименковой З.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сулименкова З.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2018 г. между Сулименковой З.И. и ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" заключены договоры N N и N на оказание на возмездной основе стоматологических услуг. В приложениях к указанным договорам указан перечень работ. Их стоимость по договорам составила 17 418 руб. и 5 252 руб, соответственно, которые истцом оплачены.

15 февраля 2019 г. работы по протезированию и восстановлению зубов завершены.

Во исполнение заключенных с истцом договоров ответчиком оказаны услуги по установке штампованных коронок на "данные изъяты" штампованно-паянные протезы с опорами на "данные изъяты" частичный съёмный протез на нижнюю челюсть. Гарантийный срок на оказанные услуги установлен 1 год.

В течение гарантийного срока 25 июня 2019 г. Сулименкова З.И. обратилась к врачу-стоматологу-терапевту ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" З.О.Г с жалобами на "данные изъяты". В результате осмотра установлено, что "данные изъяты", рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга и врача-стоматолога-ортопеда.

15 июля 2019 г. Сулименкова З.И. вновь обратилась к ответчику с целью замены "данные изъяты"

На основании указанного обращения врачом-стоматологом Г.Н.В. переделан "данные изъяты"

31 июля 2019 г. протезы установлены на временный цемент, 18 сентября 2019 г. проведена фиксация ортопедических конструкций на постоянный цемент.

19 ноября 2019 г. Сулименкова З.И. в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных 13 877 руб. и о возмещении разницы в оплате установки зубных протезов третьими лицами, которая со ссылкой на отсутствие доказательств оказания некачественной услуги оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2019 г. врачебная комиссия ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" с участием Сулименковой З.И. пришла к выводу о том, что поставленные истцу съемные и несъемные протезы соответствуют клиническим рекомендациям и требованиям к съемным и несъемным ортопедическим конструкциям.

Согласно заключению от 23 ноября 2020 г. комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" с привлечением эксперта-стоматолога, с использованием видеосвязи и анализа представленных медицинских документов без личного осмотра Сулименковой З.И, производилось "данные изъяты", что свидетельствует о том, что стоматологическая услуга истцу оказана некачественно.

Установив, что ответчиком неоднократно устранялись указанные истцом недостатки по протезированию зубов, а также оценив заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что стоматологическая услуга по протезированию была оказана Сулименковой З.И. некачественно. Доказательства обратному суду не представлены.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, признав их подлежащими судебной защите, а также руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, исходя из обстоятельств дела, характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, а также наличие оснований для взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой изготовления ксерокопий документов и фотографий в общей сумме 2 293 руб, признаны подлежащими частичному удовлетворению в сумме 487 руб, как необходимых, подтвержденных квитанциями и чеками. Также судом удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в сумме 98, 50 руб, расходов по оплате рентгеновского снимка "данные изъяты" от 1 сентября 2020 г. в сумме 578 руб, необходимость изготовления которого вызвана назначением по делу экспертизы.

В то же время, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с перепротезированием в сумме 37 800 руб, указав, что они являются примерными, фактически расходы в заявленном к возмещению размере не понесены.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости "данные изъяты" в размере 20 000 руб, возмещения расходов по изготовлению рентгеновского снимка "данные изъяты" - 250 руб, рентгеновского снимка "данные изъяты" - 100 руб, снятию коронки с "данные изъяты" - 94 руб, снятию коронки "данные изъяты" - 200 руб, по оплате лечения "данные изъяты" - 1 853 руб, приобретения лекарственного препарата "данные изъяты" - 77 руб, суд указал, что в рамках заключённых между истцом и ответчиком договоров от 25 декабря 2018 г. услуги по лечению зубов не оказывались, доказательства тому, что их лечение связано с некачественно оказанной услугой в рамках заключённых договоров, суду не представлены.

Также признано, что не представлены доказательства относимости к спорным правоотношениям несения истцом расходов по оплате консультации в стоматологической клинике "МАЭСТРО" в сумме 1 000 руб, по оплате услуг челюстно-лицевого хирурга - 409 руб, по оплате проезда для лечения 26, 27 зубов - 681 руб.

Решение суда первой инстанции выводов в части требований истца о возврате 13 877 руб. в связи с отказом от договора оказания услуги и о взыскании неустойки не содержит.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец, предъявляя требования о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы, должна представить доказательства предварительного обращения к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, после устранения ответчиком недостатков услуги истец с иными требованиями об устранении недостатков не обращалась, направила претензию о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил, указав, что тактических и диагностических ошибок при оказании стоматологической помощи не выявлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Не может быть принят во внимание как по существу направленный на переоценку доказательств и не свидетельствующий о нарушении норм права довод кассационной жалобы о заниженном, по мнению заявителя, размере компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с выводами в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия согласиться не может, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно абзацу 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как указано выше, после завершения 15 февраля 2019 г. работ по протезированию и восстановлению зубов, 25 июня 2019 г. в течение гарантийного срока Сулименкова З.И. обратилась к ответчику с жалобами на недостатки оказанной услуги; впоследствии с жалобой на недостатки услуги она обратилась 15 июля 2019 г.; в связи с чем ответчиком переделан "данные изъяты"; 31 июля 2019 г. протезы установлены на временный цемент; 18 сентября 2019 г. проведена фиксация ортопедических конструкций на постоянный цемент.

19 ноября 2019 г. Сулименковой З.И. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору об оказании услуги 13 877 руб. и возмещении разницы при оплате установки зубных протезов третьими лицами, которая со ссылкой на отсутствие доказательств оказания некачественной услуги, оставлена без удовлетворения.

При этом, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2020 г. установлено, что стоматологическая услуга истцу оказана некачественно, "данные изъяты"

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признавая не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости некачественной услуги в размере 13 877 руб, и указывая на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей алгоритма последовательных действий по защите своих нарушенных прав и об отсутствии существенного недостатка, не принял во внимание, что в результате реализации плана лечения не достигнут согласованный сторонами результат медицинской услуги; заключением судебной экспертизы установлены недостатки по качеству стоматологической услуги, оказанной истцу, после совершения стороной ответчика действий по исправлению недостатков услуги.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что впоследствии она была вынуждена обращаться в другие медицинские учреждения с целью исправления недостатков, оказанных ответчиком и установленных заключением судебной экспертизы.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 31 названного выше постановления от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

Суд, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на перепротезирование, исходя из того, что они фактически истцом не понесены, изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не принял, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, так и не установил, какие расходы необходимо понести истцу для устранения последствий некачественно оказанной ответчиком услуги, имеется ли возможность в каком-либо медицинском учреждении получить соответствующие услуги без предварительной оплаты, позволяет ли имущественное положение истца самостоятельно понести такие расходы. Соответствующие выводы в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на какие-либо доказательства в оспариваемом апелляционном определении отсутствуют.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере подлежащего возмещению ущерба, при наличии возражений ответчика, эти обстоятельства на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса также должны были быть вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Также судебная коллегия находит преждевременными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости лечения зубов и возмещения сопутствующих расходов.

Указывая на то, что в рамках заключённых между истцом и ответчиком договоров от 25 декабря 2018 г. услуги по лечению зубов не оказывались, суд не принял во внимание, что заявляя названные требования, истец исходила из того, что необходимость лечения зубов и несения соответствующих дополнительных расходов являлись следствием некачественно оказанной ответчиком услуги; полагала, что ею реализуется предусмотренное законом право на возмещение понесенных убытков в полном объеме, что, исходя из выводов судебных инстанций, не опровергнуто.

Указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что лечение связано с некачественно оказанной услугой в рамках заключённых договоров, суд без учета изложенных выше норм права и разъяснений по их применению, по существу возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца, что не может быть признано правомерным.

Более того, судом не принято во внимание, что для установления причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской услугой и необходимостью последующего лечения необходимы специальные медицинские знания, которыми суд не располагает.

Согласно выводам заключения от 23 ноября 2020 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", предположительно лечение зуба 26 провести необходимо (показано), однако категорично судить об этом не представилось возможным, так как снимки "до лечения" отсутствуют, а представленные снимки от 19 октября 2018 г. являются фотокопиями плохого качества, которые не подлежат описанию.

Высказаться о перепротезировании зуба "данные изъяты" можно будет после проведения КТ-исследования Сулименковой З.И. и дальнейшего осмотра зуба со снятием моста, установленного на "данные изъяты" (л.д. 173-188 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные решения не могут быть признаны отвечающими критериям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. в части отказа в исковых требованиях Сулименковой З.И. взыскания штрафа, возмещения судебных расходов, подлежащим отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. в части, которой отказано в Сулименковой З.И. в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания в ее пользу с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" штрафа и возмещения судебных расходов.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.