Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32796/2021[88-30607/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Борзикову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Борзикова И. М. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Почта Банк", обратившись в суд, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2017 г. в общей сумме 115 761, 01 руб, из которых 94 501, 02 руб. - основной долг, 13 132, 12 руб. - проценты, 1 027, 87 руб. - неустойка, 7 100 руб. - комиссии, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г, с Борзикова И.М. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2017 г. в размере 115 761, 01 руб, из которых 94 501, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 13 132, 12 руб. - задолженность по процентам, 1 027, 87 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 515 руб.

В кассационной жалобе Борзиков И.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; указывает, что не проверен факт заключения кредитного договора сторонами; что АО "Почта Банк" был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих исполнению ответчиком обязанностей по спорному кредитному договору в связи с затруднительным финансовым положением из-за пандемии коронавируса, между тем истец не принял соответствующие меры по изменению условий кредитного договора; что имелись основания для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. Борзиков И.М. обратился в АО "Почта Банк" и выразил согласие на получение потребительского кредита.

В соответствии с согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") от 26 апреля 2017 г. Борзикову И.М. предоставлен кредит на сумму 171 000 руб. с условием возврата суммы кредита в срок до 26 апреля 2022 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 28, 90% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 5 425 руб, количество платежей 60, периодичность платежей - ежемесячно до 26 числа каждого месяца.

Согласно индивидуальным условиям, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12).

Борзиков И.М. подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, в том числе с оказанием услуг и оплату комиссии по договору. Размер (стоимость) комиссии за 1-ый период пропуска платежа составил 500 руб, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2 200 руб. (пункты 14, 17).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила 324 772, 70 руб, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (пункт 18).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия) клиент обязан разместить на счете не позднее даты платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете - просроченная задолженность по процентам, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа - проценты, основной долг, комиссии (пункт 3.5 Общих условий).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых (пункт 6.2).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Борзикова И.М.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Заключительным требованием от 27 мая 2020 г. по кредитному договору от 26 апреля 2017 г. банк предложил заемщику в срок не позднее 11 июля 2020 г. погасить образовавшуюся задолженность.

В указанный срок ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 мая 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2017 г. составила 115 761, 01 руб, из которых 13 132, 12 руб. - задолженность по процентам, 94 501, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 1 027, 87 руб. - задолженность по неустойке, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Установив изложенные обстоятельства, городской суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, пункта 1 статьи 432, статьи 809, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 810, статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Опровергнутыми материалами дела признаны доводы стороны ответчика о не доказанности факта заключения договора и размера начисленной задолженности.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о необходимости изменения условий спорного кредитного договора, поскольку АО "Почта Банк" было уведомлено о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с пандемией коронавируса.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа).

В соответствии с частями 1-6 статьи 6 названного Закона N 106-ФЗ, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Таким образом, изменение условий кредитного договора согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, либо в уменьшении размера платежей в течение льготного периода при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение Борзикова И.М. в АО "Почта Банк" с требованием об изменении условий спорного кредитного договора в срок до 30 сентября 2020 г, ходатайство об истребовании доказательств такого обращения не заявлено. Также не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не принята во внимание ссылка стороны ответчика на обременительность условий кредитного договора, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора Борзиков И.М. мог не заключать договор на изложенных в нем условиях, обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения кредитных обязательств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, начисленной в сумме 1 027, 87 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борзикова И. М. - без удовлетворения.