Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32827/2021[88-30608/2021]

N 88-30608/2021

N 2-814/2/2020

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Сулименковой З. И. к ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сулименковой З. И. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сулименкова З.И, обратившись в суд 16 марта 2020 г, просила взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" стоимость некачественной услуги - 13 877 руб, стоимость расходов по устранению недостатков выпаленной работы третьими лицами, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы (л.д.5-7 т.1).

Впоследствии исковые требования неоднократно дополнялись.

В дополнениях от 16 декабря 2020 г. к исковому заявлению от 16 марта 2020 г. истец просила взыскать с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" стоимость перепротезирования - 37 800 руб, неустойку за период с 19 ноября 2019 г. по день вынесения судом решения - 37 800 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, возмещение расходов по оплате лечения "данные изъяты" - 681 руб, по оплате изготовления снимка "данные изъяты" 250 руб, изготовления снимка "данные изъяты" - 100 руб, изготовления снимка "данные изъяты" 1 сентября 2020 г. - 578 руб, по оплате снятия коронки "данные изъяты" - 94 руб, снятия коронки "данные изъяты" - 200 руб, лечения "данные изъяты" - 1 853 руб, по оплате услуг челюстно-лицевого хирурга - 409 руб, консультации в стоматологической клинике "МАЭСТРО" - 1 000 руб, по оплате лекарственного препарата "данные изъяты" - 77 руб, стоимость удаленного 26 зуба - 20 000 руб, штраф - 50% от взысканной суммы, а также возмещение расходов по ксерокопированию - 2 293 руб, почтовых расходов - 98, 50 руб. (т. 3 л.д. 49-50).

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г, с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" в пользу Сулименковой З.И. взысканы компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб, возмещение почтовых расходов - 98, 50 руб, расходов по оплате ксерокопирования и изготовления фотографий - 497 руб, изготовления рентгеновского снимка - 578 руб, а также в доход муниципального образования город Курск - государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Сулименковой З.И. отказано.

18 января 2021 г. Сулименкова З.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной медицинской услуги с учетом увеличения цен на 4, 2 % - 21 419 руб.; неустойки за период с 19 января 2019 г. по день вынесения решения по существу спора - 21 419 руб, возмещения убытков - 20 000 руб, штрафа.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении заявления Сулименковой З.И. о вынесении дополнительного решения по делу отказано.

В кассационной жалобе Сулименкова З.И. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3-4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав истца имущественного характера, в удовлетворении которых решением суда по существу спора отказано.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенным выводом соглашается, находит его основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона; принимает во внимание, что резолютивная часть решения суда по существу спора содержит выводы об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. по существу спора в части, которой отказано в Сулименковой З.И. в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания в ее пользу с ОБУЗ "Курская областная стоматологическая поликлиника" штрафа и возмещения судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулименковой З. И. - без удовлетворения.