Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32934/2021[88-30848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой Л. Ф. к Сутягиной О. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гаевой Л. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Гаева Л.Ф, обратившись в суд, просила взыскать с Сутягиной О.А. неосновательное обогащение - 398 421, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 1 декабря 2019 г. по 1 января 2021 г. (390 дней) - 17 930 руб, исходя их действующей ключевой ставки Банка России 4, 25% годовых, всего 416 352 руб, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

В иске указала, что 28 декабря 2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Сделка носила мнимый характер, не имела своей целью переход прав собственности на жилой дом, совершалась для получения супругом Сутягиной О.А. кредитных денежных средств.

При этом ответчик вынудила ее (истца) оплачивать коммунальные платежи и платежи по кредиту, оформленному в ПАО Сбербанк.

За период с марта по июль 2019 года она (Гаева Л.Ф.) оплатила в счет погашения кредита 303 345 руб, а также оплаты газоснабжения жилого дома - 95 075, 95 руб, общая сумма составила 398 421, 12 руб.

Ответчику было предложено вернуть названную сумму в срок до 1 декабря 2019 г, что исполнено не было.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2021 г. с Сутягиной О.А. в пользу Гаевой Л.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 398 421, 12 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 17 930 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гаева Л.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2018 г. между Гаевой Л.Ф. (продавцом) и Сутягиной О.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора от 28 декабря 2018 г. ПАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставило Сутягиной О.А, С.С.А. (созаемщикам) кредит в размере 2 581 354 руб. на приобретение готового жилья под 10, 40% годовых на срок 144 месяца.

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 28 декабря 2018 г. стоимость объекта составляет 7 100 000 руб, в том числе: жилого дома - 6 900 000 руб, земельного участка - 200 000 руб.

Стоимость объекта оплачивается следующим образом: 4 518 646 руб. - за счет собственных средств покупателя, 2 581 354 руб. - за счет кредитных средств по названному выше кредитному договору, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

За период с марта по июль 2019 г. Гаева Л.Ф. оплатила в счет погашения кредита ответчика 303 345 руб, а также за газоснабжение жилого дома в сумме 95 075, 95 руб, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Установив, исходя из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, уведомления Гаевой Л.Ф. на имя Сутягиной О.А. от 18 марта 2019 г, что сделка купли-продажи носила мнимый характер, не имела своей целью переход права собственности к ответчику, однако по устной договоренности истец оплачивала за ответчика коммунальные платежи и средства в счет погашения кредита, районный суд признал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу спорной денежной суммы во исполнение вытекающих из таких отношений обязательств.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которых Гаева Л.Ф. основывала свои исковые требования, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Принято во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 декабря 2018 г. заключен между Галевой Л.Ф. и Сутягиной О.А. в требуемой законом письменной форме.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 9 января 2019 г.

Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Из представленного в материалы дела уведомления Гаевой Л.Ф. от 18 марта 2019 г, направленного в адрес Сутягиной О.А, следует, что истцу было известно о том, что оплату коммунальных услуг и ежемесячных взносов в погашение кредита обязана была производить сама ответчик как собственник жилого дома и заемщик по кредитному договору.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка мнимой сделкой, что Гаева Л.Ф. осуществляла указанные выше платежи, зная об отсутствии у нее соответствующей обязанности.

Доказательств обмана либо злоупотребления доверием со стороны ответчика, на которые истец указывала в уведомлении от 18 марта 2019 г, а также ссылалась в обоснование заявленных требований, ею не представлены.

Поскольку требуемые истцом денежные суммы вносились ею во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истцу было известно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что они в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаевой Л. Ф. - без удовлетворения.