Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33170/2021[88-31046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Е. В. к Ивановой Л. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, обращения взыскания на квартиру

по кассационной жалобе Скороходова Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Вишнякова Д. А, действующего по доверенности от 4 марта 2021 г. в интересах Скороходова Е. В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Скороходов Е.В, обратившись в суд, просил взыскать с Ивановой Л.А. основной долг по договору займа от 22 октября 2018 г. - 600 000 руб, проценты за пользование займом с 22 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г. - 234 000 руб, неустойку с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. - 1 095 000 руб, обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки от 22 октября 2018 г. в обеспечение исполнения Ивановой Л.А. договора займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 1 416 904 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. с Ивановой Л.А. в пользу Скороходова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 октября 2018 г, в том числе основной долг - 600 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 22 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г. - 234 000 руб, а с 23 декабря 2020 г. - в размере 3% в месяц от суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, неустойка за период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. - 1 095 000 руб, а с 23 декабря 2020 г. - из расчета 0, 5% в день от сумм займа до момента фактического исполнения обязательства; а также возмещение расходов по оплате оценки квартиры - 3 000 руб, по уплате государственной пошлины - 17 860 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру площадью 29, 3 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 416 904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Волоколамского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 г. изменено в части размера взысканной денежной суммы. В указанной части вынесено новое решение, которым с Ивановой Л.А. в пользу Скороходова Е.В. взысканы основной долг - 300 000 руб, проценты за пользование заемными средствами за период с 22 ноября 2019 г. по 22 ноября 2020 г. - 90 000 руб, а с 23 декабря 2020 г. - 12 % годовых от остатка суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. - 10 000 руб, возмещение расходов по оплате оценки квартиры - 3 000 руб, по уплате государственной пошлины - 7 200 руб.

В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скороходов Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора займа от 22 октября 2018 г. Скороходов Е.В. передает Ивановой Л.А. денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 22 октября 2019 г. под 36% годовых, а ответчица принимает на себя обязательство выплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по 18 000 руб.) и возвратить сумму займа по окончании срока договора.

При нарушении установленных графиком платежей сроков оплаты более чем на один календарный день, займодавец начисляет пени в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются до момента возврата всей суммы просроченного платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по договору (пункт 5 договора займа).

В подтверждение получения суммы займа Ивановой Л.А. выдана расписка от 30 октября 2018 г.

С целью обеспечения исполнения договора займа сторонами заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей на праве собственности Ивановой Л.А. квартиры площадью 29, 3 кв.м по адресу: "адрес".

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 октября 2018 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возвращения ответчицей долга не представлены.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную ответчиком в заседании судебной коллегии областного суда расписку истца от 26 ноября 2019 г. о возвращении ему 300 000 руб, а также сведения банка о переводе денежных средств на общую сумму в размере 81 000 руб.

Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривал; дал объяснения о том, что оплаченные ответчиком 300 000 руб. зачтены в счет оплаты основного долга, а 81 000 руб. - в счет оплаты договорных процентов; представил уточенный расчет задолженности ответчика.

С правильностью уточненного расчета задолженности по договору займа сторона ответчика согласилась.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции определилподлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб, сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 22 ноября 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 90 000 руб, согласно уточненному расчету истца.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Изменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предусмотренных договором процентов, исчисляемых от остатка суммы основного долга до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, до 12% годовых.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилсумму неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 10 000 руб, указав, что сумма неустойки за данный период в заявленном истцом размере явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, противоречит принципам разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их не основанными на нормах права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения в полной мере распространяются на определения, выносимые судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Изложенные нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Признавая определенные условиями договора займа 36 % годовых за пользование предоставленным на год займом в сумме 600 000 руб. в два и более раза превышающими обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющимися чрезмерно обременительным для должника (ростовщическими процентами), и снижая их до 12 % в год, суд апелляционной инстанции не указал, из каких сведений он исходил, определяя размер обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзацы первый и второй пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты, согласно договору. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Согласно приведенному в кассационной жалобе расчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер таких процентов за период с 23 декабря 2019 г. по 22 декабря 2020 г. из расчета 300 000 руб. составляет более 15 000 руб. что превышает размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции к взысканию с ответчика, и не может быть признано правомерным.

Соответственно, подлежит корректировке размер подлежащего взысканию возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов, неустойки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. - отменить в части взыскания процентов, неустойки, возмещения расходов по оплате госпошлины. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.