Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33459/2021[88-31336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Проничкина Д. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Проничкина Д. В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Проничкин Д.В, обратившись в суд, просил решение финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. изменить в части; взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 176 762, 50 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 45 958, 25 руб.; неустойку за период, начиная со 2 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, - 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 176 762, 50 руб, но совокупно с неустойкой в размере 45 958, 25 руб. не более 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 88 381, 25 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 г, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Проничкина Д.В. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству - 176 762, 50 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству - 45 958, 25 руб, компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проничкину Д.В. отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 727, 21 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах Проничкина Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения, штрафа; в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указывает, что у страховщика и у финансового уполномоченного на момент рассмотрения требований Проничкина Д.В. имелась возможность из представленных документов установить вину Барсукова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказ во взыскании неустойки и штрафа не соответствует пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части удовлетворенных исковых требований судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом, 1 июля 2020 г. в 9 часов на 184 км + 600 м автодороги подъезд к г. Саранск произошло столкновение автомашины Фольксваген Пассат под управлением водителя Барсукова Р.И. и автомашины Равон Нексия под управлением водителя Проничкина Д.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" от 1 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Проничкина Д.В. и Барсукова Р.И. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25 августа 2020 г. отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат Б. Р.И. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила); в действиях водителя автомобиля Равон Нексия Проничкина Д.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 10.1 абз. 2 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 Правил.

Однако даже при выполнении требований указанных пунктов Правил водителем автомобиля Равон Нексия Проничкиным Д.В, столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат не исключалось.

Вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Фольксваген Пассат технической возможностью избежать столкновение с имеющим преимущественное право на движение автомобилем Равон Нексия, не имеет технического смысла и экспертом не решается, поскольку своими действиями водитель автомобиля Фольксваген Пассат сам создал опасную дорожную ситуацию, как для себя, так и для других участников дорожного движения, в частности для водителя автомобиля Равон Нексия.

С момента реагирования на возникшую опасность, водитель автомобиля Равон Нексия не располагал технической возможностью путем торможения остановиться до линии движения автомобиля Фольксваген Пассат. Исходя из проведенных расчетов, следует, что превышение водителем автомобиля Равон Нексия установленной скорости движения (90 км/ч - пункт 10.3 Правил) на данном участке дороги, с технической точки зрения, не усматривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Барсукова Р.И. - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

26 января 2021 г. Проничкин Д.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с письменным заявлением о наступлении страхового случая, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО. Заявление получено страховщиком 27 января 2021 г.

15 февраля 2021 г. Проничкин Д.В. обратился к страховщику с письменным заявлением о надлежащем исполнении обязательств, организации выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба, вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявления получены страховщиком 16 февраля 2021 г.

1 марта 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Проничкину Д.В. денежные средства в сумме 161 662, 50 руб, из которых 145 800 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 15 862, 50 руб. - в счет возмещения величины утраты товарной стоимости.

Выплата произведена на основании организованной страховщиком экспертизы, проведенной в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 291 600 руб, величина УТС - 31 725 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена выплата в размере 1/2 от общей суммы ущерба ввиду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Проничкин Д.В. 22 марта 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 г. частично удовлетворены требования Проничкина Д.В. В его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО в размере 15 100 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 18 954 руб.

Указано, что решение подлежит исполнению АО "Группа Ренессанс Страхование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения в срок, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Проничкина Д.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17 февраля 2021 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 18 954 руб. не более 400 000 руб.

Требования Проничкина Д.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным с учетом заключения независимой экспертизы ООО "Приволжская экспертная компания" от 15 апреля 2021 г, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 321 800 руб.

Учитывая выводы независимой экспертизы, принимая во внимание, что степень вины участников аварии установлена не была, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Проничкину Д.В, составляет 15 100 руб. = 321 800 руб. : 2 - 145 800 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 февраля по 1 марта 2021 г. также взыскана неустойка в размере 18 954 руб.= 1% от 145 800, 00 : 100 х 13 дней.

14 мая 2021 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило Проничкину Д.В. страховое возмещение в размере 15 100 руб.

Не согласившись с выплатой, Проничкин Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, указывая на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения водителей, заключение автотехнической экспертизы отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 25 августа 2020 г, административный материал, суд пришел к выводу о виновности водителя Барсукова Р.И, чьи действия находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установив отсутствие вины истца Проничкина Д.В. в столкновении автомобилей, суд первой инстанции признал подлежащим выплате в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 176 762, 50 руб. = 31 725 руб. + 321 800 руб.) - (161 662, 50 руб. + 15 100 руб.).

Учитывая, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была; страховщиком выплачено страховое возмещение в равных долях; районный суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства, рассчитанных из полного размера страхового возмещения.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Предметом проверки и судебной оценки был довод представителя истца о том, что страховщику было представлено заключение автотехнической экспертизы из административного материала, у страховщика, как и у финансового уполномоченного, на момент рассмотрения требований Проничкина Д.В. имелась возможность установить вину Барсукова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае лицо, виновное в происшествии, установлено судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований полагать, что у страховщика имелась самостоятельная возможность, исходя из представленных истцом документов (в том числе в случае предоставления заключения автотехнической экспертизы из административного материла), установить вину одного из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" - без удовлетворения.