Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33470/2021[88-31335/2021]

N 88-31335/2021

N2-174/2019

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Филатова Н. П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июля 2019 г. исковые требования Филатова Н.П. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

В его пользу с ПАО "Сбербанк России" взысканы сумма вклада с начисленными процентами в размере 108 862, 96 руб, штраф - 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 578, 46 руб, всего 157 441, 42 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Филатову Н.П. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 44 612, 59 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. решение городского суда отменено в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в определении размера государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Филатова Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 191, 05 руб, штраф - 60 000 руб, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 4 341 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

24 марта 2020 г. Филатов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" возмещения расходов в размере 45 000 руб.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области лот 17 июня 2020 г. заявление Филатова Н.П. удовлетворено. С ПАО Сбербанк в пользу Филатова Н.П. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2020 г. отменено. Вынесено новое определение, которым заявление Филатова Н.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в его пользу взысканы 3 000 руб. В остальной части заявление Филатова Н.П. возвращено заявителю.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 20202 г. отменено в части возврата заиления Филатова Н.П. о возмещении судебных расходов. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 марта 20201 г. заявление Филатова Н.П. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

6 ноября 2020 г. Филатов Н.П. подал заявление о возмещении за счет ПАО "Сбербанк России" судебных расходов; одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине вследствие нечеткого изложения законодателем части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 8 апреля 2021 г. ходатайство Филатова Н.П. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

27 апреля 2021 г. Филатов Н.П. подал заявление о возмещении за счет ПАО "Сбербанк России" судебных расходов, одновременно с которым подано заявление о восстановлении срока на его подачу. Заявитель сослался на то, что срок пропущен по уважительной причине вследствие хронического заболевания, введения ограничений в связи с пандемией

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. заявление Филатова Н.П. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу по его иску к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. отменено.

Филатову Н.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Гражданское дело возвращено в Сердобский городской суд Пензенской области для рассмотрения заявления Филатова Н.П. о возмещении судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменить, прекратить производство по делу по заявлению Филатова Н.П. о восстановлении пропущенного срока и о возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене определения Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г, которое апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на определение городского суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" в части обжалования определения Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для ее удовлетворения не установил.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Установив, что Филатов Н.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является "данные изъяты", юридически не грамотен, что с марта 2020 г, в том числе в Пензенской области, введены ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно распорядиться предоставленными ему процессуальными правами на возмещение понесенных им судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее 24 марта 2020 г. Филатов Н.П. обращался с заявлением о возмещении судебных расходов, когда трехмесячный срок с момента рассмотрения дела 22 января 2020 г. Первым кассационном судом общей юрисдикции не истек.

Предметом судебной оценки был довод ПАО "Сбербанк России" о необходимости прекращения производства по заявлению Филатова Н.П. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с тем, что ранее рассматривалось аналогичное заявление истца, в удовлетворении которого отказано.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, исходил из того, что основания заявления Филатова Н.П. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов от 6 ноября 2020 г. не тождественны основаниям, указанным в заявлении от 27 апреля 2020 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела по существу закончилось вынесением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения от 1 октября 2019 г, и именно с этой даты подлежит исчислению установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, основан на ошибочном толковании изложенных выше норм процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание как по существу направленные на переоценку доказательств довод кассационной жалобы о том, что Филатов Н.П, обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 27 апреля 2021 г, значительно пропустил установленный процессуальным законодательством срок, что при рассмотрении дела по существу истец пользовался услугами представителя, что отсутствует связь пропуска срока с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации, с возрастом и состоянием здоровья Филатова Н.П.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока выводы суда апелляционной инстанции не опровергают; о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют; в силу части 1 статьи 379.7, части 3 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Филатова Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, дополнительного изложения не требует.

Предусмотренные частью 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в части обжалования определение Сердобского городского суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.