Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-5448/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Вятчанина Алексея Владимировича на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-02/03-21 от 04 февраля 2021 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вятчанина Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-02/03-21 от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, решением судьи Пермского краевого суда от 06 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Вятчанин А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Вятчанин А.В. выражает несогласие с указанными выше постановлением считая незаконным, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из разъяснений, сформулированных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Как усматривается из материалов дела, ИП Вятчаниным А.В. в феврале 2020 года осуществлялась вырубка древесины на лесосеке в лесном квартале N30 выделе N31 делянка N 1, 2 Чусовского участкового лесничества Юрлинского лесничества ГКУ "Управление лесничествами Пермского края", предоставленной по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.10.2018 гражданке "данные изъяты" со сроком рубки древесины до 31.12.2019.

Актом о лесонарушении N3 от 13.02.2020 зафиксирован факт незаконной рубки, выявленный лесничим Юрлинского лесничества при патрулировании лесов, на лесном участке в выделе 31 квартала 30.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении ИП Вятчанина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассматривающие жалобы Вятчанина А.В. на постановление о назначении ему административного наказания, с выводами должностного лица согласились. Факт совершения Вятчаниным А.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что Вятчанин А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деяние Вятчанина А.В, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов.

Доводы жалобы о том, что ИП Вятчанин А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку покупателем лесных насаждений по договору является "данные изъяты" которая также привлечена к административной ответственности за те же нарушения, являются необоснованными, указанному доводу судебными инстанциями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Так по делу установлено, что лесозаготовительные работы выполнялись ИП Вятчаниным А.В, что также установлено постановлением старшего следователя Следственного отдела (дислокация с. Юрла) МО МВД России "Кочевский" от 01.06.2020 N 30 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что ИП Вятчанин А.В. не был извещен должностным лицом административного органа о составлении процессуальных документов не нашел своего подтверждения.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. п. 60, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

В силу положений п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам, по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 в адрес Вятчанина А.В. была направлена телеграмма о необходимости явки 04.02.2021 в 10-00 для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма была направлена Вятчанину А.В. по адресу: "данные изъяты", которая была вручена адресату 03.02.2021.

Таким образом, административным органом были приняты необходимые меры для извещения Вятчанина А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как верно отмечено судьей краевого суда Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с направлением извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом составившим протокол.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N 05-02/03-21 от 04 февраля 2021 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 06 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Вятчанина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Вятчанина Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.