Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 16-5690/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу представителя Агалаковой Вероники Андреевны - Емельянова Павла Юрьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничушкина Юрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничушкина Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Агалакова В.А. и ее защитник ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просят о направлении дела на новое рассмотрение, указывая о наличии вины лица, в отношении которого прекращено производство.

Ничушкин Ю.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для возбуждения в отношении Ничушкина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25 августа 2020 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что 16 января 2020 года в 20 часов 45 минут у дома 40 по ул. Гагарина в г.Челябинске водитель Ничушкин Ю.В, управляя автомобилем "Хендэ Крета", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу с права на лево по ходу движения автомобиля, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ничушкина Ю.В. состава административного правонарушения, судья Ленинского районного суда г. Челябинска, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения Ничушкина Ю.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, в связи, с чем посчитал возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Мотивируя данные выводы на основе представленных в дело доказательств, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия и показаний водителя Ничушкина Ю.В. судья указал, что наезд на пешехода был произведен вне пешеходного перехода. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Ничушкиным Ю.В. требований п. 14.1 ПДД РФ, вмененном в протоколе об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей "данные изъяты" не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы потерпевшей по делу, так доводы и доказательства, представленные лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (ст. ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничушкина Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности по вменяемой статье истек, направление дела на новое рассмотрение в суд и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 13 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ничушкина Юрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу представителя Агалаковой Вероники Андреевны - Емельянова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.