Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-6007/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Белоногова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" Белоногов С.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в целях обеспечения доступа к системе централизованного водоснабжения и отбора проб воды в зоне эксплуатационной ответственности АО "Ямалкоммунэнерго", должностным лицом административного органа данному обществу (через филиал в Надымском районе) направлено письменное требование об обеспечении явки законного представителя (представителя по доверенности) общества 16 февраля 2021 года в 14:00 час. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная д. 3/1.

Письменное требование о необходимости явки представителя в целях отбора проб воды из централизованной системы водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности получено обществом 15 февраля 2021 года.

Вместе с тем общество не исполнило вышеуказанное законное требование должностного лица административного органа и не направило своего представителя, не обеспечило доступ к централизованной системе водоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности, как и не предоставило сведений о наличии для этого уважительных причин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство невыполнения обществом требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что 12 февраля 2021 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Надымском районе вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Требование об обеспечении явки законного представителя, изложенное в вынесенном должностным лицом определении от 12.02.2021, было основано на поступившей жалобе на качество централизованного водоснабжения от жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Полярная д. 3/1, и обусловлено проведением административного расследования.

В связи с изложенным, доводы защитника о незаконности определения должностного лица административного органа, подлежат отклонению. Требование об обеспечении явки законного представителя для присутствия при проведении отбора проб воды в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у юридического лица, не может быть расценено как нарушающее его права и законные интересы. Иная оценка защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных судебных актов.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив требование должностного лица, у общества имелась реальная возможность для его выполнения, вместе с тем выполнено не было. Какие-либо доказательства невозможности исполнения требований должностного лица отсутствуют.

Указанные фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод заявителя жалобы, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется.

В рассматриваемом случае к данным правоотношениям положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы. Административным органом поручалось обществу совершение отдельных действий в рамках проведения административного расследования, порядок проведения которого регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений утверждение защитника о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного судьей окружного суда на 02 июля 2021 года на 10 часов 30 минут, общество не было извещено в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции общество было уведомлено телефонограммами от 10.06.2021 по телефону 8-349-950-20-30, 8-349-223-99-75, которые приняты начальником юридического отдела общества "данные изъяты", а также юристом общества "данные изъяты", которые тем самым добровольно приняли на себя обязанность по извещению руководства общества о предстоящем судебном заседании, а потому оснований полагать, что такой способ вручения законному представителю общества уведомления о месте и времени рассмотрения дела является ненадлежащим, не имеется.

Таким образом, судьей областного суда были предприняты необходимые меры для извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, а потому дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Ссылки в жалобе на то, что судьей городского суда не были проверены полномочия представителя в полном объёме, являются необоснованными

Из положений ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из содержания имеющейся в материале копии доверенности от 18.12.2020 N33, выданной "данные изъяты" на представление интересов общества, в том числе, в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел об административном правонарушении, она удостоверена "данные изъяты" Белоноговым С.В. и заверена печатью общества, что не было оспорено заявителем.

В данном случае доверенность от 18.12.2020 N33, является надлежащим документом, подтверждающими полномочия представителя "данные изъяты" на представление интересов общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем судьей городского суда представитель допущен к участию в деле.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела, не имеется. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 17.7 названного Кодекса.

Судьей окружного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2021 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Белоногова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.