Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6332/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Наборщикова Олега Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 апреля 2021 года N 059/04/7.30-429/2021, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Наборщикова Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю "данные изъяты" от 27 апреля 2021 года N 059/04/7.30-429/2021, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года и решением судьи Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года, член Единой комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с правом принятия решения Наборщиков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наборщиков О.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решениями судей, просит об их отмене.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Наборщиковым О.А. жалобы, возражений на жалобу не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Статья 69 Закона о закупках определяет полномочия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о закупках аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о закупках аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Частью 6 статьи 69 Закона о закупках предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о закупках принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Наборщиков О.А. является членом Единой комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю с правом принятия решения.

Согласно извещению N0256100000120000051 ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю проводился электронный аукцион на техническое обслуживание здания в части лифтового оборудования по адресу : г.Пермь, бульвар Гагарина, 78.

По итогам электронного аукциона от 18 декабря 2020 года заявка участника ООО "ЛифтТех-Сервис" признана несоответствующей требованиям аукционной документации ввиду непредоставления в составе второй части заявки решения об одобрении или совершении крупной сделки либо копии данного решения, предоставление которых в составе второй части заявки предусмотрено п.27 Информационной карты аукционной документации (срок действия предоставленного документа истек).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, согласно пункту 8 статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные существенные условия сделки или порядок их определения.

Из материалов дела, следует, что в составе заявки ООО "ЛифтТех-Сервис" была представлена копия протокола N2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019.

Содержащийся в материалах дела протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "ЛифтТех-Сервис" от 01.10.2019 содержит указание на повестку собрания: "одобрение и совершение по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени ООО "ЛифтТех-Сервис"", а также решение - "одобрить и совершать по результатам открытых аукционов в электронной форме сделки от имени ООО "ЛифтТех-Сервис". Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 3 000 000 рублей".

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией: 1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 9.12.2020 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион, 3) начальная максимальная цена контракта - 119 880 руб, 4) дата подачи заявок - 17.12.2020.

Таким образом, должностное лицо и судьи нижестоящих инстанции, вопреки доводам жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении второй части заявки у Аукционной комиссии отсутствовали основания для признания протокола N2 общего собрания учредителей общества от 01.10.2019 решением об одобрении крупной сделки и последующего отклонения заявки.

В связи с изложенным, Наборщикову О.А, как должностному лицу в значении, предусмотренном статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо при рассмотрении дела, судьи нижестоящих инстанций при рассмотрении жалобы пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица Наборщикова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Все доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наборщикова О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности должностного лица Наборщикова О.А не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Наборщикову О.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Добровольное исполнение выданного предписания от 28.12.2020 до вынесения постановления от 27.04.2021, заключение контракта с ООО "ЛифтТех-Сервис" не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства признаны должностным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Совершенное Наборщиковым О.А правонарушение посягает на установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ порядок проведения аукциона для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица, судьями районного и краевого судов дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены законные и обоснованные решения. Оснований для переоценки выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27 апреля 2021 года N 059/04/7.30-429/2021, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 07 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Наборщикова Олега Александровича, оставить без изменения, жалобу Наборщикова Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина