Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 16-6382/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича - Ушкова Э.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года ИП Матвеев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Матвеева Е.Г. - Ушков Э.С. выражает несогласие с судебным актом, просит об его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 года ИП Матвеев Е.Г, действуя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан "данные изъяты" года рождения, нарушив форму подачи уведомления о заключении трудового договора от 07.12.2020 г, в результате чего были нарушены положения п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 г. (л.д.3); объяснениями "данные изъяты" (л.д.5); уведомлением о заключении трудового договора (л.д.7-9); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12); договором субаренды от 04.07.2020 г. (л.д.13), и иными материалами.

Факт совершения ИП Матвеевым Е.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП Матвеева Е.Г. не имеется.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП Матвеева Е.Г, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы автора жалобы, сведенные в частности к изложению обстоятельств, не освобождают правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставят под сомнение законность судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ИП Матвеева Е.Г. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Матвеева Е.Г, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья не усмотрел, в связи с чем пришел к необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в наибольшей мере отвечающего цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы о том, что судом не учтено материальное положение заявителя и возможности замены конкретной санкции более мягким наказанием, включая назначения административного наказания ниже низшего предела, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая факт совершения ИП Матвеевым Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Матвеевым Е.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется. Так характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ по настоящему делу отсутствуют, поскольку порядок привлечения иностранных граждан к работе в Российской Федерации, с момента привлечения ИП Матвеева Е.Г. к административной ответственности не изменился.

Предусмотренные ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года изменения касаются права исключительно иностранных граждан - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения, а, следовательно ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики Казахстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не исключает ответственности ИП Матвеева Е.Г. за нарушение формы подачи уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, являющимся гражданином Республики Казахстан.

Вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей районного суда ИП Матвеев Е.Г. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебном заседании принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Челябинска от 19 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Матвеева Евгения Геннадьевича - Ушкова Э.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.