Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6482/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Чернокоз А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года, администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее также - МКУ администрация г. Пыть-Яха) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чернокоз А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, юридическое лицо МКУ "Администрация г..Пыть-Ях", расположенное по адресу: г..Пыть-Ях, ул. Центральная, д. 18А, являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 0.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также на основании "Устава г..Пыть-Ях" принятого 25.06.2005, п. 4.4 ст. 28. Полномочия Администрации города Пыть-Ях, решения Думы г..Пыть-Яха от 20.02.2012 N 120 учреждением, ответственным за осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образование г..Пыть-Ях, а также учреждением, на которое возложена ответственность по содержанию автомобильных дорог г..Пыть-Яха в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, не осуществило надлежащий контроль за состоянием улично-дорожной сети г..Пыть-Яха в безопасном для дорожного движения, выразившееся в отсутствии технического средства регулирования дорожного движения - горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.7, на участке дороги местного значения, относящаяся к группам улиц третьей категории, ПК 0+800 до ПК 1+000 улицы Е.Котина г..Пыть-Ях, предусмотренной утвержденным в установленном порядке проектном организации дорожного движения и обустройства городских улиц по г..Пыть-Яху, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения. Тем самым нарушив требования п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и п. 13 "основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ.

Данный недостаток зафиксирован в "Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда" составленном 24.04.2021 года. Так же данный недостаток зафиксирован в "Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда" от 27.04.2021 года. Для подтверждения выявленных недостатков применялась фотосъемка фотоаппаратом Сони N1604009, что доказывает событие административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами 27 апреля 2021 года в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-5).

Установленные по делу обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку судей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности виновности администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы, указал на то, что в деянии администрации отсутствует состав вмененного правонарушения.

Указанные доводы являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм материального права.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. 4.4 ст. 28 Устава администрации г. Пыть-Яха - администрация города Пыть-Ях осуществляет, в том числе в рамках курируемых муниципальных программ, инвестиционных программ, организацию дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с действующим законодательством.

Судьями нижестоящих инстанций верно установлено, что МКУ администрация г. Пыть-Яха является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая, что сведений о принятии всех зависящих мер для соблюдения требований нормативов и предупреждения правонарушения МКУ администрация г. Пыть-Яха в дело не представлено, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Несогласие с выводами судей нижестоящих инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда администрация извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2021 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - Чернокоз А.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.