Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-6524/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Платонова Павла Александровича на постановление исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынина Д.В. от 22 января 2021 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынина Д.В. N 549 (20) от 22 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, Платонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Платонов П.А. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит их отменить, прекратить производство по делу.

С жалобой Платоновым П.А. представлено ходатайство об обязательной явке в судебное заседание специалиста участка N2 службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ "ООПТ Челябинской области" Куренковой Г.М. и Крючковой А.П, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статей 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с пункт 2 "Положения о памятнике природы Челябинской области Аргазинское водохранилище", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 18 декабря 2008 года N 414-П Аргазинское водохранилище отнесено к памятникам природы областного значения. Информационные аншлаги по границам Аргазинского водохранилища установлены.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года в 12 часов 50 минут в ходе проведения рейдового осмотра территории охранной зоны памятника природы Аргазинское водохранилище выявлен факт движения и стоянки транспортного средства - автомобиля марки "Тойота" темного цвета, государственный регистрационный номер N Указанный автомобиль осуществлял движение и стоянку на естественном грунте в 40 метрах от береговой линии Аргазинского водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судьи, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Платонова П.А. в совершении административного правонарушения и наличии в действиях Платонова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы Платонова П.А. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он не был на месте административного правонарушения, автомобилем не управлял, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Платонова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Платонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Платонова П.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о назначении Платонову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При назначении Платонову П.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание в виде лишения специального права назначено в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьи районного и областного судов, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья областного суда необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Платонов П.А. в судебное заседание 24 июня 2021 года не явился при надлежащем извещении.

23 июня 2021 года в Челябинский областной суд от имени Платонова П.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ не предусматривают права на подачу ходатайства по электронной почте, судья областного суда обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения и удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, судья областного суда верно указал, что нахождение представителя Платонова П.А. в больнице (не подтверждённое документально) не лишает его возможности воспользоваться услугами иного защитника, а так же самостоятельно участвовать в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что судья областного суда не рассмотрел ходатайство об обязательной явке в судебное заседание специалиста участка N2 службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ "ООПТ Челябинской области" Куренковой Г.М. и Крючковой А.П, не может быть принята во внимание.

Ходатайство Платонова П.А. о вызове и допросе указанных лиц разрешено судьей областного суда в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства отказано, на что указано в решении судьи областного суда с приведением мотивов такого решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности директора Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" Скорынина Д.В. от 22 января 2021 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу Платонова Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина