Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-6592/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Головиной Натальи Руслановны на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 12 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головиной Натальи Руслановны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участкаN 8 Центрального судебного района города Тюмени от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2021 года, Головина Н.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Головина Н.Р. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что Головина Н.Р, управлявшая 30 июня 2021 года в 01 час 35 минут около дома 11 по ул. Семакова г.Тюмени, автомобилем Даеву Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, протоколом об отстранении Головиной Н.Р. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Головиной Н.Р. на медицинское освидетельствование от 30 июня 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Головиной Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Головиной Н.Р. транспортным средством подтвержден представленным в дело доказательствами.

Порядок направления Головиной Н.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Головиной Н.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Головина Н.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе о направлении Головиной Н.Р. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у нее признаков опьянения Головиной Н.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 20 мг/л Головина Н.Р. не согласилась, от подписи акта отказалась.

Несогласие Головиной Н.Р. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Головина Н.Р. согласилась, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в медицинском учреждении Головина Н.Р. отказалась сдать биологический объект (мочу), самовольно покинула пост экспертизы.

Указанные действия водителя Головиной Н.Р. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что отбор биологического объекта был осуществлен врачом в 01 час 15 минут, на что указано в Акте освидетельствования, несостоятельны. Как следует из Акта медицинского освидетельствования, рапорта инспектора ДПС "данные изъяты" в медицинском учреждении Головина Н.Р. отказалась сдать биологический объект (мочу), самовольно покинула пост экспертизы. Ранее, в жалобе, поданной на постановление мирового судьи Головина Н.Р. указала, что она не сдала биологический материал (мочу) по физиологическим причинам, о чем сообщила в медицинском учреждении.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, при применении мер обеспечения по делу соблюдён порядок и не было допущено нарушения требований законности. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме в составленных протоколах и акте с применением видеозаписи.

Ссылка в жалобе на недопустимость видеозаписи как доказательства по делу, поскольку на наличие видеозаписи не указано в процессуальных документов, несостоятельна, опровергается материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается диск с видеозаписью, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны сведения о том, что процессуальные действия совершаются с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Головиной Н.Р. подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Содержание составленных в отношении Головиной Н.Р. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Головина Н.Р. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Головина Н.Р. никаких возражений касаемо порядка их применения не указала.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не приложены и судьями не запрошены документы на алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование, не влекут отмены судебных актов. Соответствующие ходатайства в ходе рассмотрения дела и в ранее поданной жалобе Головиной Н.Р. не заявлялись. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, медицинского работника в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции, медицинский работник заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе на то, что в ходе медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха результат исследования составил 0, 11 мг/л, не может быть принято во внимание, поскольку второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось из-за того, что Головина Н.Р. покинула пост медицинской экспертизы и привлечена к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Головиной Н.Р. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Головиной Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия Головиной Н.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Головиной Н.Р. разъяснены, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, с проставлением подписи Головиной Н.Р. в соответствующей графе протокола.

Ссылка в жалобе на нарушении права Головиной Н.Р. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку ходатайств о необходимости присутствия защитника в ходе составления процессуальных документов Головиной Н.Р. не заявлялось.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Головиной Н.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Головиной Н.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Головина Н.Р. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, указала, что не прошла медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела по жалобе Головиной Н.Р. судьей районного суда, Головина Н.Р. при надлежащем извещении участия не принимала, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, Головина Н.Р. явилась на судебное заседание, ожидала в коридоре, однако ее не вызвали, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылка на неверное указание в судебных актах года рождения Головиной Н.Р. также не влечет отмены судебных актов, а допущенная описка подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени от 12 июля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головиной Натальи Руслановны, оставить без изменения, жалобу Головиной Натальи Руслановны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Сапрыгина