Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6603/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Балдина Виктора Аркадьевича - Тиунова Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тиунов С.И. просит их отменить, считая незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах).

Председателем Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 04 апреля 2018 года утверждены "Правила поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга" (далее Правила), в силу п. 3.2 которых, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда, нормы поведения в общественных местах и настоящие правила; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами служебных обязанностей, выполнять их законные требования и распоряжения, в том числе об освобождении здания суда по окончании рабочего дня, в чрезвычайных ситуациях. Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года Балдин В.А. был допрошен судьей "данные изъяты" в судебном заседании в качестве свидетеля. После окончания рабочего дня около 18:30 после удаления судьи в совещательную комнату от состава судьи "данные изъяты" поступила заявка на обеспечение безопасности.

01 февраля 2021 года в 18:30 Балдин В.А. в здании Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов г.Екатеринбурга, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 2/б, по истечении рабочего времени суда ответил отказом на требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда в нарушение п.3.2 "Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга", чем нарушил установленные в суде правила поведения.

Фактические обстоятельства совершенного Балдиным В.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Балдину В.А. доведены. Балдин В.А. от дачи объяснений, от подписи в протоколе, а также от получения копии протокола отказался, о чем в протокол внесены соответствующие записи. Указанные обстоятельства подтверждены также исследованной судьями аудиозаписью.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Балдин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии события правонарушения, необходимости применения положений пункта 2.6 Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Балдина В.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В силу п. 2.6 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, его заместителей, судей, либо администратора суда и контролируется судебными приставами. В случае, если судебное заседание не завершено до конца рабочего дня, посетители могут находиться в зале судебного заседания, либо непосредственно около зала до окончания судебного заседания.

Между тем, судьями нижестоящих инстанций установлено, что после окончания рабочего времени суда около 18.30 часов после удаления судьи "данные изъяты" в совещательную комнату именно от состава судьи "данные изъяты" поступила заявка на обеспечении безопасности ее состава, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и судебные приставы. Поскольку судья удалилась в совещательную комнату для принятия постановления по административному делу, свидетель Балдин В.А. уже был допрошен судьей, соответственно, судебное заседание было завершено, а разрешений со стороны судьи, заместителя председателя суда, председателя суда, либо администратора суда относительно возможности нахождения граждан после окончания судебного разбирательства по-существу в здании суда не имелось, доводы Балдина В.А. о том, что он в 18.30 часов после удаления судьи в совещательную комнату являлся участником судебного разбирательства обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда несостоятельными.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Балдина В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Балдину В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Балдина Виктора Аркадьевича - Тиунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина