Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6652/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Суржика Владимира Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суржика Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, Суржик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Суржик В.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Ревдинский Свердловской области от 03 марта 2021 года Суржик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2021 года.

Судами установлено, что 04 июня 2021 года в 19 часов 58 минут на 197 км автодороги "Пермь-Екатеринбург" водитель Суржик В.А, управляя автомобилем марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, допустив тем самым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Суржика В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, которым в судебных актах нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Суржика В.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Суржик В.А. при возбуждении и рассмотрении дела у мирового судьи не заявлял о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Поэтому изложенный в настоящей жалобе довод о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Сокрытие данного факта свидетельствует о том, что Суржик В.А. злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным. Довод жалобы о том, что судья районного суда проигнорировал данный факт, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации безусловным представляется правовой принцип, в силу которого противоправные интересы правовой защите не подлежат. Иное означало бы защиту злоупотребления правом вопреки существу прав и гарантий (определение от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, правомерно констатировав надлежащее извещение Суржика В.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством смс-извещения, направленного по номеру телефона, указанному для целей направления извещений по настоящему делу (л.д. 6).

Таким образом, право Суржика В.А. на судебную защиту не нарушено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. Кроме того, свою позицию по существу дела Суржик В.А. выразил в апелляционной жалобе на постановление судьи районного суда.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда на выполнение обгона транспортных средств на регулируемом перекрестке о незаконности судебного акта не свидетельствует, с очевидностью свидетельствует о допущенной описке, которая может быть устранена судьей районного суда в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 01 июля 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суржика Владимира Анатольевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова