Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10351/2021[77-4294/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Пушкина А.С, адвоката Неуймина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цепелева В.В, по кассационной жалобе осужденного Пушкина А.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Цепелев Виктор Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый

30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ (отбыто 48 часов, не отбыто 112 часов), осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 октября 2018 года, окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года и с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пушкин Андрей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", осужденный

29 января 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбыто 1 год 1 месяц, Осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору от 29 января 2020 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года и с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 29 января 2020 года.

Взыскано с Цепелева В.В. и Пушкина А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 26 000 руб. с каждого; взыскано с Цепелева В.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба 1080 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор изменен:

исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательство исправности револьвера, использование которого как оружия инкриминировано осужденным;

взыскано с Цепелева В.В. и Пушкина А.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 28 000 руб. с каждого.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Пушкина А.С, адвоката Неуймина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Пушкин А.С. и Цепелев В.В. признаны виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Цепелев В.В. признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 сентября 2019 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин А.С. просит изменить судебные решения и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что материалы дела не содержат судебно-баллистической экспертизы, которая подтвердила бы исправность и пригодность для стрельбы и причинения повреждений использованного при совершении преступления пневматического револьвера, который не был обнаружен органами следствия. Исправность и пригодность для стрельбы данного оружия установлена только его показаниями в ходе следствия, которые он не подтвердил в суде, иных доказательств по делу нет. Следовательно, из его действий следует исключить признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Кроме того, отягчающее обстоятельство "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя" подлежит исключению, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута до употребления спиртного, и последующее состояние опьянения не могло способствовать совершению преступления. Указывает на необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылается на то, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд применил слишком строгое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Цепелев В.В. просит изменить судебные решения и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, в полной мере не учел его личность и характеризующий материал, активное способствование раскрытию преступление, а также отсутствие его сговора с Пушкиным А.С. на совершение преступления и отсутствие свидетелей и иных надлежащих доказательств совершения им преступления. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел явку с повинной. Указывает, что не были приняты во внимание положительная характеристика с места работы, наличие постоянного место жительства, положительная характеристика от соседей, факт проживания его с матерью и устойчивые социальные связи. Нарушив принцип справедливости при назначении наказания, суд необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд мог назначить минимальное наказание, а также назначить наказание условно.

От государственного обвинителя Веретновой Ю.С. на каждую из кассационных жалоб поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденных, законность и обоснованность вынесенных в отношении них судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что 19 сентября 2019 года поздно вечером на него напали двое молодых людей, стали требовать телефон и деньги, один из них бросил его на землю, другой пнул ногой по лицу, затем один из них направил на него револьвер в лицо, а другой продолжил требовать передачи имущества. Он испугался, что в него могут выстрелить, и отдал телефон и деньги;

- показания свидетеля "данные изъяты" - брата потерпевшего, показавшего, что знает о случившемся со слов потерпевшего;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что из его квартиры, где Пушкин А.С. 17 сентября 2019 года делал ремонт, пропали ноутбук, планшет и пистолет;

- показания потерпевшего "данные изъяты" который пояснил, что 19 марта 2019 года поздно вечером он встретил на улице Цепелева В.В, который потребовал передать ему фитнес-браслет, а после отказа "данные изъяты" это сделать Цепелев В.В. направил ему в область сердца револьвер и вновь потребовал передачи имущества. Испугавшись за свою жизнь, он отдал фитнес-браслет;

- показания, данные Пушкиным А.С. и Цепелевым В.В. в ходе предварительного расследования, а также на очной ставке друг с другом в присутствии защитников, из которых следует, что с 17 по 19 марта 2019 года они совместно употребляли спиртное на деньги, полученные от сдачи в ломбард ноутбука. Когда деньги закончились, они договорились пойти и с помощью имевшегося револьвера, который взял Цепелев В.В, ограбить кого-либо на улице. Они вышли на улицу, зашли в лесопарк, постреляли из револьвера и убедились, что он исправный. Затем они пошли по ул. Восточной, где совершили нападение на "данные изъяты" в ходе которого Цепелев В.В. применил револьвер, угрожая потерпевшему. В дальнейшем Цепелев В.В, действуя самостоятельно, с применением револьвера отобрал у "данные изъяты" фитнес-браслет.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений. Вывод о наличии в действиях осужденных по преступлению в отношении "данные изъяты" предварительного сговора судом мотивирован, подтвержден в том числе показаниями потерпевшего, который указывал о согласованности действий обоих осужденных, а также показаниями осужденных, данными ими на предварительном следствии.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе: в отношении Цепелева В.В. явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему "данные изъяты" иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений обоим потерпевшим), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Цепелева В.В. и его матери, оказание помощи матери, положительные характеристики; в отношении Пушкина А.С. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение ущерба "данные изъяты" иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (принесение извинений потерпевшему), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, положительные характеристики. В полной мере была оценена личность осужденных.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Рецидива в действиях Цепелева В.В. судом обоснованно не усмотрено, поскольку Цепелев В.В. был судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям в отношении обоих осужденных, поскольку исходя из исследованных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение осужденных, снизило контроль за их поведением, придало смелости. Данный вывод судом сделан на основании установленных обстоятельств совершения преступления, их характера, данных о личности, а также их собственных показаний. Вопреки доводам жалобы Пушкина А.С, оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения обоим осужденным наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Цепелева В.В, суд не имел возможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Цепелева В.В. отсутствует рецидив преступлений.

Правила ст. ст. 70, 71 УК РФ применены судом при назначении наказания Цепелеву В.В. верно, поскольку им совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору; правила ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении наказания Пушкину А.С. применены судом правильно, поскольку Пушкиным А.С. совершено преступление до его осуждения по приговору от 29 января 2020 года.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей, а Пушкину А.С. и зачет срока отбытого наказания по приговору от 29 января 2020 года произведены правильно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил показания свидетеля "данные изъяты" как доказательство исправности револьвера и принял решение о взыскании с Цепелева В.В. и Пушкина А.С. в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 28 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при квалификации действий Цепелева В.В. и Пушкина А.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений следует, что осужденный Цепелев В.В, действуя по предварительном сговору с Пушкиным А.С, направлял "пневматический револьвер" в область головы потерпевшего "данные изъяты" а затем, действуя самостоятельно, направлял его в область сердца потерпевшего "данные изъяты"

В ходе производства предварительного расследования револьвер обнаружен не был. Собранными по делу доказательствами не установлено, каким именно револьвером Цепелев В.В. угрожал потерпевшим, к какому типу пневматического либо газового оружия данный револьвер относился, был ли данный револьвер в момент совершения преступления пригоден для стрельбы, был ли он снаряжен для производства выстрелов и каким именно снарядами данный револьвер мог осуществлять стрельбу.

Из показаний осужденных, данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что причинить какой-либо вред потерпевшим с помощью данного револьвера они не намеревались.

Из показаний потерпевших следует, что осужденный Цепелев В.В. угрожал револьвером, направлял его в сторону головы потерпевшего "данные изъяты" и в сторону сердца потерпевшего "данные изъяты"

Данных о том, что пневматический револьвер осужденный Цепелев В.В. использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, не имеется. Во время совершения разбойных нападений Цепелев В.В. нанести удары потерпевшим пневматическим револьвером и причинить тем самым причинить вред их здоровью не пытался. Никаких сведений о том, что использовавшийся револьвер мог по своим техническим характеристикам причинить какой-либо вред здоровью потерпевших, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о совершении указанных в приговоре преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

По смыслу закона приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного необходимо исключить из осуждения Цепелева В.В. и Пушкина А.С. за разбойное нападение в отношении потерпевшего "данные изъяты" а из осуждения Цепелева В.В. за разбойное нападение в отношении потерпевшего "данные изъяты" признак применения предмета, используемого в качестве оружия, и снизить сроки наказания за указанные преступления и по совокупности преступлений и приговоров.

При определении сроков наказаний, подлежащих отбыванию осужденными, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также установленные судом данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного окончательного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

Руководствуясь ст. ст. 401. 13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Цепелева Виктора Владимировича изменить:

из осуждения по преступлениям в отношении потерпевшего "данные изъяты" и потерпевшего "данные изъяты" исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

действия Цепелева В.В. по преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить лишение свободы на срок 4 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего "данные изъяты" смягчить наказание до 5 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Цепелеву В. В. лишение свободы на срок 6 лет;

в соответствии со ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 октября 2018 года назначить Цепелеву В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в отношении Пушкина Андрея Сергеевича изменить:

исключить осуждение по квалифицирующему признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29 января 2020 года окончательно назначить Пушкину А.С. лишение свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Цепелева В.В. и Пушкина А.С. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи