Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10363/2021[77-4246/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Давыдова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давыдова С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Давыдов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый

10 марта 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2020 года по отбытии наказания;

22 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. в доход государства.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Давыдова С.А. под стражей в период с 19 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Давыдова С.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 11 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2021 года приговор изменен:

исключено указание о совершении Давыдовым С.А. преступления при опасном рецидиве;

исключен из осуждения Давыдова С.А. квалифицирующий признак хищения "совершение кражи с незаконным проникновением в жилище";

действия Давыдова С.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Давыдова С.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 16 500 руб, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 1 по 7 июля 2020 года в п. Тюлькино Соликамского городского округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Давыдов С.А. просит судебные решения изменить, исключить хищение денежных средств в размере 11 000 руб, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы и штрафа. В обоснование указывает, что преступления не совершал, обнаруженное у него имущество потерпевший ему подарил, а деньги он не похищал. Приводит довод о том, что суд не учел наличие свободного доступа в жилище потерпевшего, что не исключает возможность совершения преступления иными лицами. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего невозможно сделать вывод о похищенной сумме денежных средств, поскольку перед тем, как убрать деньги под матрас, потерпевший их не пересчитывал, при этом находился в сильном алкогольном опьянении и мог данные денежные средства потерять либо выронить, следовательно, сам факт хищения денежных средств в сумме 11 000 руб. не установлен. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 3 лет лишения свободы за преступление средней тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменив квалификацию преступления, не снизил размер назначенного штрафа.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшего "данные изъяты" последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждавшего, что за помощь в окучивании картошки он расплатился с Давыдовым С.А. картошкой, а также отдал ему два колеса от велосипеда и сапоги черного цвета. Иных вещей, а также денежных средств он Давыдову А.С. не передавал и не обещал. Пенсию он получил 4 июля 2020 года в сумме 13 752 руб. 33 коп. наличными, 11 000 руб. купюрами по 1 000 руб. он в тот же день убрал под кровать в матрас. Они употребляли спиртное совместно с Давыдовым А.С, он уснул, а на следующее утро не обнаружил на месте денежных средств в сумме 11 000 руб. Пропажу имущества: болгарки, сапогов "Норман" и наручных часов он обнаружил позднее, так как с 5 по 7 июля находился у дочери;

- показания свидетелей "данные изъяты" работающих продавцами в магазине "Кама", которые пояснили, что 4 и 5 июля 2020 года Давыдов С.А. приобретал у них в магазине за наличные денежные средства спиртное и продукты, а также погасил долг в магазине, расплачиваясь при этом наличными денежными средствами, в том числе купюрами по 1 000 руб.;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 5 июля 2020 года она приехала к своему свекру "данные изъяты" который пояснил, что у него украли пенсию, которую он прятал под матрасом, и он подозревает в этом Давыдова А.С. В этот же день они уехали в г. Соликамск, по приезду обратно 7 июля 2020 года "данные изъяты" обнаружил пропажу болгарки, сапогов зеленого цвета. Подарить вещи "данные изъяты", не мог, поскольку очень щепетильно к ним относился;

- показания свидетелей "данные изъяты" - жены и матери Давыдова С.А, показавших, что Давыдов С.А. не работал, своих средств не имел, иногда супруга переводила ему безналичные денежные средства. От "данные изъяты" в начале июля 2020 года Давыдов С.А. за окучивание картошки принес колеса от велосипеда и картофель. Также Давыдов С.А. утверждал, что "данные изъяты" отдал ему болгарку и сапоги зеленого цвета. Наручных часов у Давыдова С.А. никогда не было;

- показания свидетеля "данные изъяты" - работника почты, пояснившей, что 4 июля 2020 года около 10 часов она выдала "данные изъяты" пенсию. минут через 40 после этого она видела "данные изъяты" и Давыдова С.А. выходящими вместе из магазина;

- показания свидетеля "данные изъяты" - продавца в магазине "Водник", пояснившей, что в начале июля "данные изъяты" и Давыдов С.А. вместе заходили в магазин, при этом "данные изъяты" покупал продукты и спиртное, имел при себе много денег наличными;

- показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что ранее, когда он работал в отделе ремонта часов, то по просьбе "данные изъяты" производил чистку механизма его наручных часов "Петергоф", при этом частично повредил краску на циферблате справа. На предъявленной следователем фотографии часов, изъятых у Давыдова С.А, узнает часы, принадлежащие "данные изъяты"

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- заявлением Бергбома В.В. в отдел полиции, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного за хищение денежных средств и вещей;

- протоколом осмотра места происшествия - дома по "данные изъяты", где проживает Давыдов С.А, при котором изъяты сапоги "Норман" зеленого цвета и болгарка "УШМ" "БОРТ БВС200Н";

- протоколом выемки, согласно которому из личных вещей Давыдова С.А. изъяты наручные часы "Петергоф";

- протоколом предъявления для опознания, из содержания которого следует, что наручные часы "Петергоф", изъятые у Давыдова С.А, "данные изъяты" опознал как свои.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Давыдовым С.А. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний потерпевшего и свидетелей, из совокупности которых следует, что Давыдов С.А. был достоверно осведомлен о наличии у потерпевшего имущества и денежных средств, а также имел свободный доступ в жилище потерпевшего. Впоследствии похищенное имущество: болгарка, сапоги и часы потерпевшего было изъято в жилище и в личных вещах Давыдова С.А. Судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Давыдова С.А. о передаче ему вещей "данные изъяты" добровольно и безвозмездно, как неподтвержденная материалами дела.

Доводы жалобы о том, что невозможно достоверно установить точную сумму похищенных денежных средств, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который утверждал, что пропала именно сумма в 11 000 руб, которую он поместил под матрас. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда не имелось, оснований для иной оценки его показаний судебная коллегия не усматривает.

Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Давыдова С.А.

Юридическая оценка действий осужденного Давыдова С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом апелляционной инстанции, является правильной.

При назначении наказания судом учтено смягчающее наказание обстоятельство, известное на момент вынесения приговора: наличие малолетних детей.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Давыдова С.А.

Судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Давыдову С.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер мотивированы судом первой инстанции исчерпывающе.

Правила ст. 70 УК РФ применены судом верно, поскольку наказание по приговору суда от 22 июня 2020 года не отбыто.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об исключении из осуждения Давыдова С.А. квалифицирующего признака хищения "совершение кражи с незаконным проникновением в жилище"; о переквалификации действий Давыдова С.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением ему наказания и как следствие об исключении указания о совершении Давыдовым С.А. преступления при опасном рецидиве. Доводы жалобы о том, что наказание в связи с изменением категории преступления с тяжкого на средней тяжести должно быть снижено до 2 лет лишения свободы, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции мотивировал свои доводы о назначении наказания в виде 3 лет лишения свободы, основываясь на характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ было назначено только в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не назначалось, следовательно, доводы жалобы об оставлении размера штрафа без изменения несостоятельны.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Давыдова Сергея Александровича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи