Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-10386/2021[77-4243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Кучина Р.Г, адвоката Цветаевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цветаевой Е.О. в интересах осужденного Кучина Р.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года, в соответствии с которыми

Кучин Руслан Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ступаков Роман Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 50 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Басов Владимир Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в сумме 30 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рачев Кирилл Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Мальцев Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Малахов Илья Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Кучина Р.Г. солидарно со Ступаковым Р.Н, Басовым В.В, Рачевым К.Э, Мальцевым С.А, Малаховым И.А, осужденным этим же приговором, в пользу "данные изъяты" 150 135 руб. в счет возмещения материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года приговор изменен:

действия Мальцева С.А. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

действия Рачева К.Э. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, и не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

В части решения по гражданскому иску приговор отменен и принято новое решение: взыскано с Кучина Р.Г. солидарно со Ступаковым Р.Н, Басовым В.В, Мальцевым С.А, Малаховым И.А. в пользу "данные изъяты" 77 208 руб. в счет возмещения материального вреда; взыскано с Кучина Р.Г. солидарно со Ступаковым Р.Н, Басовым В.В, Рачевым К.Э, Малаховым И.А. в пользу "данные изъяты" 72 927 руб. в счет возмещения материального вреда

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении Ступакова Романа Николаевича, Басова Владимира Викторовича, Рачева Кирилла Эдуардовича, Мальцева Сергея Александровича, Малахова Ильи Александровича уголовное дело проверяется в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Кучина Р.Г. и адвоката Цветаевой Е.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Кучин Р.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, имущества "данные изъяты" в крупном размере на сумму 364 634 руб. 00 коп, совершенном в период с 25 мая по 17 сентября 2015 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе адвокат Цветаева Е.О. просит отменить приговор и вынести решение о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Кучина Р.Г. состава преступления. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на озвученные в судебном заседании дополнительные доводы защитников, вовсе не привел их в описательно-мотивировочной части апелляционного определения и оставил их без ответа, не приведя мотивов принятого решения. Обращает внимание, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а именно: следственные действия (допрос свидетеля "данные изъяты" предъявление "данные изъяты" для опознания Кучина Р.Г, очная ставка между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Кучиным Р.Г.) произведены до возобновления приостановленного по делу производства, поскольку основанием для его возобновления явилась явка с повинной от "данные изъяты" которая была получена только в 15 часов 10 минут 27 апреля 2018 года, тогда как все вышеуказанные следственные действия были проведены в период с 10 часов до 12 часов 50 минут того же дня. Приводит довод о том, что при предъявлении Кучину Р.Г. обвинения 14 марта 2020 года ему не был разъяснен п.9.1 ст. 47 УПК РФ, а при ознакомлении Кучина Р.Г. и защитника Фролова В.А. с материалами дела не разъяснен п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Доводит до сведения суда, что при опознании Кучина Р.Г. свидетелем "данные изъяты" были нарушены правила производства опознания, поскольку ранее "данные изъяты" ни разу не был допрошен о приметах лица, которое он должен был опознать.

Делает вывод о том, что поскольку все изложенные выше доказательства являются недопустимыми, то из всей доказательственной базы по делу остаются лишь детализация телефонных переговоров Кучина Р.Г. со Ступаковым Р.Н, Басовым В.В, "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" которая сама по себе лишь свидетельствует о наличии переговоров между сотрудниками одного предприятия, и показания сотрудников безопасности "данные изъяты" которые основаны на их предположениях. Также заостряет внимание на том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия Кучина Р.Г, поскольку в его действиях не содержится состава мошенничества, а имеется лишь состав кражи. Указывает на то, что никто из остальных участников преступления не назвал Кучина Р.Г. как лицо, его совершившее. Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, ссылаясь на то, что из всех соучастников преступления лишь Ступаков Р.Н. и Кучин Р.Г. были приговорены к реальному лишению свободы, при этом суд не учел положительные характеристики Кучина Р.Г, наличие у него обязательств по уходу за своими родственниками, исполнение им кредитных обязательств и иные смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствующие об исключительном поведении Кучина Р.Г. после совершения преступления, направленном на минимизацию его общественно-опасных последствий, что привело к назначению несправедливого наказания. Просит учесть, что суд апелляционной инстанции при рассмотрения дела не только проигнорировал все доводы стороны защиты, но и не ответил на доводы государственного обвинителя, просившего отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

От и.о. Соликамского городского прокурора Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела в отношении всех осужденных.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела, мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, отвечая на доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что протокол опознания свидетелем "данные изъяты" ранее в объяснении сообщившем о приметах Кучина Р.Г, был составлен в период срока следствия, и что недопустимые доказательства в основу приговора не положены. При этом судом не учтено, что объяснения свидетеля "данные изъяты" в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались, следовательно, предметом исследования не являлись. Доводы стороны защиты, касающиеся недопустимости иных доказательств по делу (допрос свидетеля "данные изъяты" очная ставка между свидетелем "данные изъяты" и подозреваемым Кучиным Р.Г.) вообще не были оценены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка допустимости такого доказательства, положенного судом первой инстанции в основу приговора, как протокол осмотра объяснения Ступакова Р.Н, данного им директору по безопасности "данные изъяты"

Также судом апелляционной инстанции не были проверены и оценены доводы защиты о неполном разъяснении Кучину Р.Г. его процессуальных прав.

Помимо этого, судом не дана оценка наличию противоречий между обстоятельствами дела, установленными приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 год, вынесенным в отношении "данные изъяты" осужденных за совершение тех же преступлений в группе с Кучиным Р.Г. и другими осужденными, и обстоятельствами совершения преступления, установленными в обжалуемом приговоре, которые существенно отличаются по фактическим обстоятельствам совершенного хищения.

Более того, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и не нашли отражения в апелляционном определении и доводы прокурора, высказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в связи с имеющимися в нем существенными противоречиями с приговором Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2019 год и в связи с неверной квалификацией действий осужденных. Судом апелляционной инстанции не отражено, по какой причине суд согласился с выводами о квалификации действий Кучина Р.Г. как мошенничества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешены доводы защитников и прокурора о неподтверждении размера причиненного ущерба; об отсутствии акта инвентаризации; о применении более длительного периода времени совершения хищения, чем указано в обвинительном заключении; об определении количества и дат вывозов имущества с предприятия на основе предположений; о наличии противоречий в представленных учетных документах.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб и приведенных в ходе заседания суда апелляционной инстанции дополнительных доводов стороны защиты, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении всех осужденных с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кучина Р.Г, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года в отношении Кучина Руслана Геннадьевича, Ступакова Романа Николаевича, Басова Владимира Викторовича, Рачева Кирилла Эдуардовича, Мальцева Сергея Александровича, Малахова Ильи Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи