Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10414/2021[77-4247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, осужденного Бычкова И.В, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бычкова И.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Бычков Илья Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 116.1 УК РФ (преступление от 23 декабря 2018 года) к 200 часам обязательных работ;

по ст. 116.1 УК РФ (преступление от 8 ноября 2019 года) к 200 часам обязательных работ;

по ст. 116.1 УК РФ (преступление от 14 марта 2020 года) к 220 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года приговор изменен:

наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ст.ст. 116.1. 116.1, 116.1 УК РФ, снижено до 5 лет 1 месяца.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Бычкова И.В. и адвоката Анцева А.А, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

Бычков И.В. признан виновным

в нанесении побоев "данные изъяты" причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных 23 декабря 2018 года;

в совершении иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных 8 ноября 2019 года;

в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенных 14 марта 2020 года;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном в ночь с 16 на 17 марта 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске и в с. Родники Соликамского городского округа Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный Бычков И.В. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. В обоснование указывает, что в качестве доказательства была представлена сфальсифицированная карта больного на имя "данные изъяты", тогда как потерпевшим признан "данные изъяты". Неверно указан также и адрес вызова "Скорой помощи": "данные изъяты" а его и "данные изъяты" избили по адресу: "данные изъяты" расстояние между этими населенными пунктами - 15 км. Им в суде заявлялись ходатайства об истребовании сведений о его телефонных соединениях и об изъятии записей камер видеонаблюдения со здания "данные изъяты" на время совершения преступления, однако в судебном заседании не были разрешены. Также были отклонены его ходатайства о запросе телефонных переговоров между "данные изъяты" от 17 марта 2020 года со ссылкой на необеспечение явки свидетеля "данные изъяты" что является нарушением УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия указан не тот адрес: "данные изъяты" и на фото - не тот дом. На его одежде крови "данные изъяты" не обнаружено, а есть только его кровь, так как он сам был избит около 3 часов ночи 17 марта 2020 года у магазина "данные изъяты" и является потерпевшим. Показания свидетелей "данные изъяты" о совместном употреблении с ним алкоголя вызывают сомнения, так как на момент задержания 17 марта 2020 года в 3 часа 40 минут он был абсолютно трезв. Приводит возможные мотивы оговора его свидетелями: "данные изъяты" управлял автомашиной в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, "данные изъяты" состоит под административным надзором и имеет 7 нарушений. После задержания майор полиции "данные изъяты" угрожал ему и свидетелям, что подбросит им наркотики, если они не дадут нужных ему показаний.

От и.о. Соликамского городского прокурора Пермского края Курбатова С.О. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при вынесении приговора.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании суда первой инстанции суд при осуществлении допросов потерпевших "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашал показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными ими в суде. При этом потерпевшие "данные изъяты" давали противоречивые показания в части количества нанесенных им ударов, свидетель "данные изъяты" не подтвердил свои показания в части того, что являлся очевидцем нанесения ударов потерпевшей "данные изъяты" Несмотря на это, судом не были предприняты меры по установлению причин изменения показаний потерпевшими и свидетелями в судебном заседании. Более того, в приговоре не отражено, какие именно показания суд кладет в основу обвинения, по каким причинам он отвергает показания, данные указанными лицами в судебном заседании либо на предварительном следствии.

В ходе судебного следствия Бычковым И.В. заявлялось ходатайство об истребовании биллинга телефонных соединений с целью доказать свою невиновность, а именно отсутствие на месте совершения преступления. Данное ходатайство фактически не было разрешено судом, поскольку в протоколе судебного заседания отражено только решение суда об отказе в приобщении данного ходатайства к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании Бычков И.В. указывал на применение к нему и к свидетелям по делу недозволенных методов ведения расследования. В нарушение п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" судом не было предпринято достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимого. Государственным обвинителем заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела решения по жалобе Бычкова И.В, принятого по результатам обращения последнего в УСБ по фактам применения недозволенных методов ведения расследования, однако впоследствии данное ходатайство было снято государственным обвинителем, на котором лежало бремя опровержения доводов подсудимого о применении недозволенных методов ведения расследования. Судом со своей стороны не было предпринято никаких мер для проверки доводов подсудимого (не запрошены документы из УСБ, не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, фамилии которых указывал Бычков И.В.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием последствий преступления.

Бычков И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом из описания преступного деяния следует, что в результате действий Бычкова И.В. "данные изъяты" были причинены колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, брыжейки поперечно-ободочной кишки и тонкой кишки, колото-резаные раны на голове, шее и плече справа, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тем, в заключении судебно-медицинского N 431 м/д от 17 марта 2020 года, положенном судом в основу приговора, в обоснование определения степени тяжести причиненного потерпевшему "данные изъяты" вреда имеется ссылка на п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Указанный пункт относит к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни, рану живота, проникающую в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов. Подобная рана у потерпевшего "данные изъяты" лишь одна, критериев отнесения остальных колото-резаных ран, имевшихся у потерпевшего, к тяжкому вреду здоровью, в заключении судебно-медицинского эксперта не указано. Данное противоречие в описании преступного деяния, признанного доказанным, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устранено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не содержит выводов об оценке всех исследованных судом по делу доказательств, а также содержит противоречивые формулировки. Данные нарушения судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы осужденного.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Бычков И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также в совершении преступлений небольшой тяжести против личности, учитывая непогашенную судимость за совершение преступления против личности, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Бычкову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив ее срок на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года в отношении Бычкова Ильи Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать Бычкову Илье Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 декабря 2021 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи