Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10416/2021[77-4290/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ельницкого С.В. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Ельницкий Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Златоустовским городским судом Челябинской области:

- 08 декабря 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 октября 2006 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

20 мая 2014 года освобождённый на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

20 января 2015 года отбывший наказание;

- 23 июля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24 ноября 2017 года освобождённый по отбытии наказания;

- 22 января 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

11 декабря 2018 года освобождённый на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 05 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

01 ноября 2019 года отбывший наказание, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельницкий С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" монитора "Samsung LS19HALKSB/EDC" стоимостью 2 185 рублей, совершённой с незаконным проникновением в жилище 12 сентября 2020 года в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ельницкий С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в жилище" инкриминирован ему необоснованно, поскольку в данном доме он проживал с потерпевшей "данные изъяты" на протяжении последних восьми месяцев, в нём находились его личные вещи и документы, он производил в доме ремонт, через окно он проник в дом только в связи с тем, что не обнаружил ключа в том месте, где он обычно находился.

Отмечает, что, следуя к жилищу потерпевшей, он не располагал сведениями об её отсутствии. Вывод о том, что он воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, опровергается представленными доказательствами, согласно которым он при сдаче монитора в комиссионный магазин предъявил свой паспорт, его данные были отражены в документах магазина, что свидетельствует о его желании впоследствии выкупить монитор. Настаивает, что способ совершения инкриминированного ему преступления, не подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что в нарушение закона не была проведена процедура проверки показаний на месте, необходимая для установления формы вины и способа совершения преступления.

Кроме того, судом не приняты во внимание заявления потерпевшей о том, что похищенное имущество не представляет для неё материальной ценности, в судебном заседании она отказалась от каких-либо претензий к нему. В связи с чем, давая собственный анализ внесённых в УК РФ изменений относительно стоимости имущества, с которого наступает уголовная ответственность, заключения эксперта, приходит к умозаключению об отсутствии в его действиях признаков хищения.

Постановленный в отношении него приговор является несправедливым и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, оставил без внимания наличие у него хронического заболевания, что препятствовало назначению ему наказания более одной трети срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. Полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о его деятельном раскаянии и, как следствие, о значительном снижении общественной опасности совершённого преступления. Не согласен с выводами судов о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд неверно исчислил срок, с которого он содержится под стражей, поскольку не учёл его показания о том, что он был задержан сотрудниками полиции 12 сентября 2020 года и сразу же доставлен в отдел полиции, где раскаялся в содеянном и способствовал раскрытию преступления до проведения следственных действий.

С учётом изложенного, просит с учётом совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Мохов А.С. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по уголовного делу в отношении Ельницкого С.В. судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Ельницким С.В. кражи с незаконным проникновением в жилище, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. Так, в приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния осуждённого, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ельницкого С.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в судебных актах не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил в приговоре по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Ельницкого С.В. и постановлении обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции Ельницкий С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, а также о распоряжении им похищенным монитором.

Принимая признательные показания Ельницкого С.В. в качестве достоверных, суд обоснованно исходил из того, что они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что они с Ельницким С.В. расстались, она забрала у него ключи, собрала вещи осуждённого в пакет и отдала Ельницкому С.В, когда он днём (за пару часов до кражи) приходил к ней и просил денег. Разрешения на нахождение в доме в её отсутствие ему не давала. После того, как от "данные изъяты" узнала, что её бывший сожитель разбил окно и что-то унёс в пледе, приехала домой, обнаружила выставленное оконное стекло первой рамы окна, разбитое оконное стекло второй рамы окна и отсутствие монитора, обратилась в полицию;

- свидетелей "данные изъяты" ставших очевидцами того, как Ельницкий С.В. перелазит через ограду дома потерпевшей, при этом в руках у него находился плед, в который, как свидетели определили по форме, был завёрнут монитор;

- свидетеля "данные изъяты" продавца комиссионного магазина, о том, что 12 сентября 2020 года Ельницкий С.В. по договору купли-продажи сдал в магазин монитор за 500 рублей.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме потерпевшей, состояние окна, через который имело место проникновение, отсутствие монитора, а также изъятие с подоконника следов рук, оставленных, как следует из заключения эксперта, Ельницким С.В, копии договора купли-продажи и расходного кассового ордера, согласно которым Ельницкий С.В. за 500 рублей продал похищенный у потерпевшей монитор, заключение эксперта о стоимости монитора, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства.

Попытка осуждённого в жалобе оценить показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства в отрыве друг от друга противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Вопреки приведённым в жалобе доводам судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям Ельницкого С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В приговоре приведены выводы суда о доказанности конструктивных и квалифицирующего признаков преступления, направленности умысла осуждённого при совершении преступления, которые являются верными.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Ельницким С.В, равно как и прекращения его уголовного преследования ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Так, стоимость похищенного имущества определена судом с учётом проведённой товароведческой экспертизы. Потерпевшая выводы эксперта не оспаривала, согласилась с указанной в заключении эксперта стоимостью монитора. При этом, вопреки заявлению осуждённого в жалобе, потерпевшая сообщила суду лишь о том, что претензий к Ельницкому С.В. не имеет, просит его строго не наказывать, однако она не утверждала, что похищенный у неё монитор не представляет материальной ценности.

Стоимость монитора - 2 185 рублей не исключает наличие состава преступления в действиях Ельницкого С.В, поскольку им совершена квалифицированная кража, для которой размер причинённого ущерба значения не имеет. При этом фактические обстоятельства совершения преступления не дают оснований расценивать содеянное осуждённым деяние как малозначительное.

Вопреки приведённым в жалобе суждениям вопрос о правомерности нахождения осуждённого в доме потерпевшей был предметом исследования суда, установившим, что потерпевшая и осуждённый расстались, "данные изъяты" забрала у Ельницкого С.В. ключ от своего дома, отдала ему все его вещи, в её отсутствие находится в доме и распоряжаться находившимся в нём имуществом не разрешала, в том числе не давала согласие на продажу монитора, участия в приобретении которого осуждённый не принимал.

Использованный Ельницким С.В, осознававшим в силу наличия закрытых на замки калитки ограды и дверей дома, что потерпевшей дома нет, способ проникновения в жилище также свидетельствует о противоправности действий виновного. Отсутствие ключа в месте, где его обычно оставляла потерпевшая, вопреки приведённым в жалобе доводам подтверждает нежелание потерпевшей, чтобы в её отсутствие в доме кто-то находился.

То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" видели, как Ельницкий С.В. покинул место преступления, а также открытое распоряжение осуждённым похищенным имуществом путём его продажи в комиссионный магазин, не свидетельствуют об отсутствии тайности собственно изъятия имущества.

Предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Непроведение проверки показаний на месте не свидетельствует о нарушении закона, обстоятельства совершённого преступления были установлены на основании совокупности других достаточных для принятия решения доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Ельницкому С.В. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, как следует из уголовного дела, в правдивом сообщении Ельницким С.В. обстоятельств совершённого преступления и указанием на комиссионный магазин, в котором он реализовал похищенное имущество), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья осуждённого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, на чём акцентирует внимание осуждённый, не установлено.

Доводы осуждённого о том, что наличие заболеваний в обязательном порядке влечёт применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не основаны на законе. Возможность применения в отношении виновного указанной нормы закона судом обсуждена, оснований к этому не установлено.

Суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, пришёл к верному выводу о возможности исправления Ельницкого С.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством. Вид рецидива определён как особо опасный правильно.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, назначенное Ельницкому С.В. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым не имеется.

Зачёт времени содержания под стражей произведён судом с учётом материалов уголовного дела, содержащим сведения о том, что все действия с Ельницким С.В, включая дачу им объяснений до возбуждения уголовного дела, имели место 13 сентября 2020 года. В связи с чем безусловных оснований для зачёта в срок лишения свободы также 12 сентября 2020 года из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что осуждённый не лишён возможности обращения по данному вопросу в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осуждённым в жалобах доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ельницкого Сергея Владимировича о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: