Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 7У-10886/2021[77-4466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бутаковым И.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Никитаса М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитаса М.В. о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Никитас Максим Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

- 10 сентября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

09 февраля 2015 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён: датой совершения преступления при описании фактических обстоятельств и изложении существа исследованных судом доказательств определено считать 14 июня 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Никитаса М.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений Никитас М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 1, 109 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 14 июня 2019 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Никитас М.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу. По мнению осуждённого, судами обеих инстанций нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что заключение эксперта о принадлежности вещества к наркотическим средствам получено за год до даты совершения преступления, указанной в приговоре; изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не учёл, что все приведённые в обоснование его виновности доказательства датированы 2020 годом, в связи с чем приходит к выводу о том, что доказательства не получили оценки с точки зрения относимости и допустимости, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не было установлено событие преступления, следовательно, судебные решения нельзя признать законными. Кроме того, утверждает, что уголовное дело было сфабриковано следователем "данные изъяты" и сотрудником ОНК ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" которых просит привлечь к ответственности, передав соответствующее обращение руководителю следственного управления Следственного комитета России по Уральскому федеральному округу.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Никитаса М.В. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки приведённым в жалобе доводам все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который (с учётом внесённых изменений) по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Никитаса М.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Никитаса М.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, суд правильно в основу приговора положил показания осуждённого Никитаса М.В, который вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания о том, что 14 июня 2019 года он приобрёл наркотическое средство, заказав его через сеть интернет и оплатив безналичным переводом по системе КИВИ-кошелёк с открытого на имя сожительницы банковского счёта, к месту закладки приехал вместе с "данные изъяты" на автомобиле "Рено Логан" под управлением неизвестного ему водителя, на обратном пути их остановили сотрудники полиции, и он выбросил наркотик через открытое окно. Свои показания Никитас М.В. подтвердил при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, допрос Никитаса М.В. и проверка показаний на месте (т. 1 л.д. 139-143, 213-221) осуществлялись в присутствии адвоката Браткова В.В, участие которого исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протоколы сведений, отличных от сообщаемого защищаемым лицом. Перед допросом Никитасу М.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протокол допроса постранично подписан осуждённым и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Братков В.В. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осуждённого в ходе предварительного расследования, не установлено. О формальном присутствии адвоката при проведении следственных и процессуальных действий сообщил лишь в судебном заседании суда кассационной инстанции. Между тем из уголовного дела явствует, что отводов ему Никитас М.В. не заявлял, с жалобами на действия (бездействие) адвоката не обращался, указал о нуждаемости в помощи данного адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В свою очередь адвокат Братчиков В.В. активно отстаивал интересы Никитаса М.В, подал в его интересах апелляционную жалобу, содержащую доводы в соответствии с позицией, занимаемой осуждённым на момент обращения с жалобой.

Отсутствовали основания сомневаться в достоверности сообщаемой осуждённым информации и в связи с подтверждением сообщаемых Никитасом М.В. сведений совокупностью иных доказательств. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей "данные изъяты" оперуполномоченных УНК УМВД России по ЯНАО, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" и сообщивших о тех же обстоятельствах задержания Никитаса М.В. и изъятия наркотического средства, что и сам осуждённый; свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что возил "данные изъяты" к нефункционирующему посту ДПС, где пассажиры выходили из машины, после чего по возвращении автомобиль был задержан сотрудниками полиции; протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля "данные изъяты" понятого об изъятии рядом с автомобилем "Рено Логан" свёртка с веществом, согласно заключению эксперта содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 1, 109 грамма, соответствующий наркотическому средству, обнаруженному на фрагментах ногтевых пластин осуждённого; выписки о движении денежных средств по платёжной карте "данные изъяты" информацию в памяти используемого Никитасом М.В. телефона о паролях для проведения банковских операций, содержащих сведения о безналичных переводах на счёт КИВИ-кошелька указанных осуждённым сумм денежных средств; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что открытым на её имя банковским счётом она с Никитасом М.В. пользуется совместно.

С учётом изложенного, следует признать, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются приведёнными доказательствами. В этой связи изложенные осуждённым в жалобе и судебном заседании доводы о введении его в заблуждение сотрудниками полиции, приведшем к самооговору в преступлении, совершённом скончавшимся 14 февраля 2020 года "данные изъяты" и, как следствие, незаконному осуждению нельзя признать состоятельными.

Допущенная судом первой инстанции явная техническая описка в дате совершения преступления - 14 июня 2020 года вместо 14 июня 2019 года - при описании фактических обстоятельств дела и изложении существа исследованных доказательств судом апелляционной инстанции устранена.

Правильно выяснив все обстоятельства совершения Никитасом М.В. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, принял во внимание личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы-инвалида и дочери-студентки.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, но не учтённых судом при постановлении приговора, не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан и учтён рецидив преступлений, вид рецидива определён как опасный правильно.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного. При этом, учитывая установленную совокупность данных о личности осуждённого, суд пришёл к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и его вид в силу установленных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ ограничений исключало обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и возможность назначения наказания условно.

Основания неприменения положений ст. 64 УК РФ в отношении Никитаса М.В. судом указаны, они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из уголовного дела, суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционных представления и жалоб осуждённого и его адвоката, частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, дал на них мотивированные ответы, в приговор было внесено необходимое изменение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении Никитаса М.В. в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Никитаса Максима Владимировича о пересмотре приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: