Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-10896/2021[77-4471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Емельянове Я.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Хариной Н.И, осуждённого Кожевникова А.А, защитника - адвоката Карабуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А, кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Кожевникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г.Кургана Курганской области от 02 июля 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года в отношении

КОЖЕВНИКОВА Алексея Анатольевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

24 августа 2016 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождённого 18 августа 2017 года;

20 марта 2018 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 38 судебного района г.Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; 15 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года, осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Кожевникову А.А. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе дознания по делу.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Хариной Н.И, просившей приговор и апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, осуждённого Кожевникова А.А. и адвоката Карабуш О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.А. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное 06 июля 2019 года в г.Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, согласно обжалуемым решениям одним из доказательств, на которые сослались суды, являются показания свидетеля "данные изъяты" данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела; указанные показания л.д. 64-65 в томе N1 оглашены 05 марта 2020 года на основании ходатайства государственного обвинителя, мотивированного тем, что он "данные изъяты" не явился в зал суда, его принудительный привод не осуществлен, а также он объявлен в розыск на основании постановления Курганского городского суда от 20 сентября 2019 года. Однако такое решение суда об оглашении показаний свидетеля "данные изъяты" нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку положения закона предусматривают возможность оглашения ранее данных показаний свидетеля, в случаях если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. При этом очные ставки с Кожевниковым А.А, на которых бы последний имел возможность оспорить такие показания, не проводились, а суду не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о принятых мерах по установлению местонахождения "данные изъяты" и доставлении его в судебное заседание.

Таким образом, судом, вопреки требованиям вышеуказанных положений закона, при отсутствии согласия стороны защиты, принято необоснованное и незаконное решение об оглашении показаний свидетеля обвинения "данные изъяты" которые затем были использованы в качестве доказательств виновности Кожевникова А.А, чем существенно нарушено право последнего на свою защиту.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Кожевников А.А. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что оговорил себя, в связи с тем, что на него оказывалось давление; не исследована видеозапись с камер наблюдения площади торгового центра; все допрошенные свидетели, кроме "данные изъяты" его не знают; свидетель "данные изъяты" в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены без согласия стороны защиты; местонахождение свидетеля на момент рассмотрения уголовного дела было известно, он находился в СИЗО, что не было проверено. Полагает, что в данном случае было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г.Кургана Безбородов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно общему правилу оценки доказательств, закрепленному в ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ предусматривают возможность оглашения ранее данных показаний свидетеля, в случаях если в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Из обжалуемых судебных решений следует, что одним из доказательств, на которые сослались суды при вынесении решений, являются показания свидетеля "данные изъяты" данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания эти показания (л.д. 64-65 в томе N1) оглашены 05 марта 2020 года на основании ходатайства государственного обвинения, мотивированного тем, что "данные изъяты" в суд не явился, его принудительный привод не осуществлен, кроме того, он объявлен в розыск на основании постановления Курганского городского суда от 20 сентября 2019 года.

При этом осуждённый и его защитник возражали против оглашения этих показаний, а очной ставки между этим свидетелем и Кожевниковым А.А, на которых бы последний имел возможность оспорить такие показания, не проводилось.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание упомянутого свидетеля, однако их нельзя признать исчерпывающими. Так, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и на момент вынесения обжалуемого приговора "данные изъяты" был задержан и водворен в СИЗО, однако данные обстоятельства судом проверены не были.

Таким образом, показания указанного свидетеля не были проверены в ходе судебного заседания, как предписывают основополагающие принципы и порядок уголовного судопроизводства, являющийся обязательным для всех без исключения участников уголовного судопроизводства (ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмеченное, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы осуждённого, было оставлено без внимания судом второй инстанции.

При таких данных следует признать, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению председателю Курганского городского суда Курганской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка. Кассационное представление подлежит удовлетворению.

Отменяя судебные решения по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они могут быть оценены при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что Кожевников А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, судебная коллегия считает возможным не разрешать в отношении него вопрос о мере пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 38 судебного района г.Кургана Курганской области от 02 июля 2020 года и апелляционное постановление Курганского городского суда Курганской области от 09 сентября 2020 года в отношении КОЖЕВНИКОВА Алексея Анатольевича отменить, уголовное дело направить председателю Курганского городского суда Курганской области для его передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Председательствующий

Судьи