Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-10963/2021[77-5076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Нарской М.Ю.

секретаря Дружковой А.С.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Торлопова А.И, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 29 января 2018 года, которым

Торлопов Алексей Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 марта 2005 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора постановлением от 10 декабря 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев, отбывший наказание 21 октября 2016 года;

- 23 декабря 2016 года Туринским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, отбывший наказание 27 ноября 2017 года, осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием в наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 29 января 2018 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 4 декабря 2017 года по 28 января 2018 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 9 февраля 2018 года.

Основное наказание отбыто 3 октября 2019 года.

В настоящее время Торлопов А.И. осужден:

- 12 декабря 2019 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом частичного сложения с наказанием по приговору от 12 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором от 29 января 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления прокурора Дарьенко Л.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Торлопова А.И. и адвоката Анцева А.А, просивших кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Торлопов А.И. признан виновным в краже имущества "данные изъяты" на общую сумму 8 470 рублей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период 28 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года в г. Туринске Свердловской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит изменить приговор, исключив назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что при назначении Торлопову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом оставлены без внимания положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Вопреки указанным положениям закона Торлопову А.И, не имеющему постоянного места жительства на территории Российской Федерации, данное дополнительное наказание назначено. Указывает на невозможность отбытия осужденным данного вида наказания, которое в настоящий момент на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному последним по времени приговором.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Торлоповым А.И. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевшего.

При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Торлопов А.И. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также правильности юридической квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Так, при назначении Торлопову А.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания суд обоснованно руководствовался ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Суд при назначении наказания мотивировал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с применением указанной нормы закона.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания в приговоре суд пришел к выводу о необходимости назначения Торлопову А.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения и возложив обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Торлопов А.И. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Согласно имеющейся в деле копии паспорта на имя Торлопова А.И, в нем отсутствуют отметки о его регистрации (т. 1 л.д. 141-145). Жилья на территории Российской Федерации у Торлопова А.И. не имеется, на момент совершения преступления он проживал в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Эти же обстоятельства установлены со слов осужденного при проверке судом данных о его личности, что следует из протокола судебного заседания.

Изложенное указывает на невозможность назначения Торлопову А.И. при вынесении приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении уголовного закона, повлекшем нарушение прав осужденного в связи с назначением ему вида дополнительного наказания, который не мог быть назначен в силу прямого указания закона. Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изменение последующих судебных решений возможно в порядке их исполнения в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 29 января 2018 года в отношении Торлопова Алексея Ивановича изменить:

исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи